Постанова № 118479440, 18.04.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1024/24

3/583/433/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол серії ААД №009762 від 24.02.2024 року

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2024 року о 13 годині 35 хвилин в м. Охтирка Сумської області по вул. Індустріальній, 8, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він із товаришем перебував в автомобілі біля магазину та розпивав спиртне, так як від магазину проживає недалеко, а тому заперечує факт керування транспортним засобом.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Яценком Д.І. надані заперечення, в яких зазначено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, так як матеріали справи не містять документального підтвердження правомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що на момент складання даного протоколу інша постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не приймалася, вже після складення даного протоколу інспектором поліції була винесена постанова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка на цей час оскаржується в суді. Матеріали відеозапису нагрудної бодікамери працівників поліції лише підтверджують безпідставність звернення з вимогою пред`явити документи про право керування транспортним засобом без здійснення зупинки автомобіля. Тому просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009762 від 24.02.2024, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- відеозаписом, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2024 року він перебував біля магазину за адресою АДРЕСА_2 , в цей час до магазину під`їхав на автомобілі ОСОБА_1 , з яким вони давно не бачилися, а тому вирішили випити горілки, спиртне вживали в автомобілі біля магазину. В цей час до них ззаду під`їхали працівники поліції, свідок занервував та повернув ключ запалення, внаслідок чого автомобіль поїхав назад. Пояснив, що від магазину до будинку ОСОБА_1 близько 500 м.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, своє керування транспортним засобом не заперечував, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я.

Отже, на відеозапису в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він є належним доказом. Крім того, відеозапис є допустимим доказом, оскільки здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо факту безпідставної зупинки працівниками поліції транспортного засобу, який як він вважає перебував у нерухомому стані не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до пункту 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ч.1ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію"поліція можезастосовувати такіпревентивні заходи:у томучислі п. 1) перевірка документів особи, п.4) зупинення транспортного засобу.

З відеозапису вбачається, що до поліції поступали скарги громадян стосовно керування даним транспортним засобом водієм, який перебуває в стані сп`яніння.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції повідомили водію причини перевірки документів водія транспортного засобу.

Також на переконання суду питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля чи перевірки документів водія поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він нібито не керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності, так як з відеозапису чітко проглядається, що водій перебував за кермом автомобіля, який рухався. Доводи про те, що нібито він проживає недалеко від магазину і в автомобілі розпивав із товаришем спиртне біля магазину, не спростовують викладених у протоколі обставин. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 керував автомобілем та вони вживали спиртне в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Всі інші доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року усправі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

До матеріалів справи додано, витяг з АРМОРу від 27.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувачГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко