Ухвала суду № 118475387, 19.04.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/150/24

Провадження № 2/708/103/24

УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Пасічної Л.А.,

представника позивача адвоката Куріловича С.О.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куріловича Сергія Олександровича про витребування доказів та

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Куріловича С.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПРИДНІПРОВСЬКА ТОВАРНА БІРЖА, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним, відповідно до якого просить суд визнати дійсним договір № 190/НД купівлі продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 , який зареєстрований Черкаською філією ПРИДНІПРОВСЬКОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖИ 21 квітня 1998 року.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.02.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Курілович С.О. заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформації про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золотоноша Черкаської області. Також зазначив, що раніше, під час розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка у подальшому була залишена без розгляду, судом витребовувалась копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явились. Кожен із співвідповідачів окремо на адресу суду направив заяву, відповідно до якої позов визнали та просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа - ПРИДНІПРОВСЬКА ТОВАРНА БІРЖА участь уповноваженого представника у підготовчому засіданні не забезпечила, правом подання пояснень щодо позову не скористалась.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у частині, що стосується заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зі змісту п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, зокрема визначити коло спадкоємців та підтвердити відкриття спадщини, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Аналізуючи наведене суд дійшов висновку, що подане представником клопотання є обґрунтованим, подано у визначеному процесуальним законодавством порядку та строк, тому з метою всебічного з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, наявні підстави для його задоволення.

Також суд враховує, що на розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним (справа № 695/2131/23, провадження № 2/708/200/23), під час розгляду якої суд ухвалою від 08.08.2023 витребував копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла у 2010, та отримані копії були долучені до матеріалів вказаної цивільної справи. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з метою повноти та об`єктивності судового розгляду, суд вбачає за доцільне витребувати з архіву Чигиринського районного суду Черкаської області матеріали вказаної цивільної справи для їх дослідження під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 189-197, 213 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Куріловича Сергія Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої золотоніської державної нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , яка померла у 2010 році.

Витребувати з архіву Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним (справа № 695/2131/23, провадження № 2/708/200/23) для огляду під час судового розгляду.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Першої золотоніської державної нотаріальної контори (Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Гагаріна, буд. 3А) та зобов`язати надати суду витребувані докази протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ