Вирок № 118474673, 19.04.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.04.2024

Справа №642/2589/23,

Провадження 1кп/642/82/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

ТОВ «КИСЕТ» ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12023221220000528 від 04 квітня 2023 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичномешкаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 18.02.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

2) 09.01.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, 71, 72 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

3) 23.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 09.04.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

5) 06.08.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі;

6) 01.02.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачуєтьсяу вчиненікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи достеменно обізнаним про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (дійсний на даний час), 03 квітня 2023 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи навпроти кіоску ТОВ «Кисет», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у останнього раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, бажаючи діяти саме таким чином та довести свій умисел до кінця, ОСОБА_7 розуміючи, що не мав наміру купувати товар, попрохав у продавця кіоску продати йому електронну цигарку «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД», а коли у реалізатора в руках знаходився вказаний електронний пристрій для куріння, просунув свою руку у віконце вищезазначеного кіоску, тим самим проник до даного приміщення, та шляхом ривку відкрито заволодів електронною цигаркою «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД». Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 звернув на свою користь награбоване майно, належне ТОВ «Кисет», тим самим завдавши потерпілій особі матеріальної шкоди на загальну суму 640 грн. 50 коп.

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_7 своєї винине визнав,не погодивсяз йогокваліфікацією тапоказав,що 03квітня 2023року близько 14-30год.вони з ОСОБА_8 підійшли докіоску по АДРЕСА_3 ,де вінпоказав реалізаторусвою електроннуцигарку,на щота відповіла,що такихцигарок немає,а є«ElfВаrТЕ 5000».Він запитавскільки вцигарках никотинута якийвкус нащо реалізаторвказала дивітьсяна вітрині.Він вибравна вітрині« ІНФОРМАЦІЯ_2 »та попросиввказати скількив нихникотину.Реалізатор знялаз вітриникоробку зцигаркою тавіддала йому,він побачив,що накоробці 5%никотину істав повертатицигарку назад,однак вцей момент ОСОБА_9 взяву ньогоз рукцю сигаретузазначивши:«Ти жне збираєшьсяза неїплатити» тазробив декількакроків.Він сказавреалізатору «зачекайте…»та пішовза ОСОБА_9 ,який подорозі відкривкоробку зелектронною цигаркою.Він запропонував ОСОБА_9 повернутиелектронну цигарку,оскільки унього булолише 400грн.,але ОСОБА_9 зазначив:«навіщо повертати,гроші пропьємоі унього тепертакож єелектронка» тавони направилисядо метро.Він нечув якреалізатор кричалаїм вслід ізнає,що реалізаторамзаборонено виходитиз кіоску.У ньогоне хваталокоштів івін хотівлише подивитисяна цигарку,при цьому ОСОБА_9 нерозмовляв потелефону,оскільки унього небуло коштів.Він хотівповернутись,щоб віддатицигарку,однак ОСОБА_9 її вжерозпакував. ОСОБА_10 цигаркуполіцейські могливилучити у ОСОБА_8 , а у нього вилучали його жовту цигарку, при цьому понятих не було. Електронну цигарку рожевого кольору у нього поліцейські не вилучали і вона вже була на столі у відділку поліції, а заява про її видачу була написана ним під тиском, при цьому він усвідомлював що підписує. В протоколі огляду від 04.04.2023р. де зазначається про вилучення цигарки підпис його і він будь яких зауважень з цього приводу не писав. Скарг на дії працівників поліції не подавав і адвокату про фізичне та психічне насильство не зазаначав. Його затримували вдома, при цьому побили, а в подальшому вимагали щоб він все визнавав.

Незважаючи на не визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при встановлених під час судового розгляду обставин підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які спростовують його показання в суді.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовомузасіданні показав,що працює інспектором служби безпеки ТОВ «Кисет» і 03 квітня 2023 р. до нього зателефонував куратор кіосків ОСОБА_11 , який доповів, що приблизно о 14 год.30 хв., з торгової точки по АДРЕСА_3 невідома особа хотіла купити електронну цигарку, а поки провавець намагалась пробити цигарку по касі невідомий з її рук вихопив цю цигарку. Продавець натиснула кнопку екстреного виклику, приїхала служба охорони, з якою укладено відповідний договір, і які в подальшому викликали поліцію. Електронний пристрій для куріння хлопець вихопив з рук реалізатора кіоску через віконце кіоску. В кіосках ТОВ «Кисет» приблизно 130 найменувань електронних цигарок виготовлених фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Продавець надавала покази правоохоронцям про особу яка вихопита у неї цигарку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працює продавчинею кіоску «Кисет» торгова точка 48, який розташований на АДРЕСА_3 03.04.2023 р. приблизно о 14 год. обвинувачений, якого вона впізнає у судовому засіданні, разом з іншим хлопцем підійшли до кіоску. Кіоск є скляний і з нього все видно, в т.ч. покупців. Обвинувачений поцікавився електронними цигарками і вона запропонувала подивитися їх на вітрині у лівому куті кіоску, після чого обвинувачений вибрав саму дорогу цигарку вартістю 640 грн. Вона зняла упаковку з цигаркою «Elf Ваr ТЕ 5000» з вітрини підійшла до віконця, на прохання обвинуваченого показала її, на, що той погодився, і тримаючи в лівій руці хотіла просканувати, взявши сканер (сканер знаходився з права) в цей момент обвинувачкений вихопив з її лівої руки коробку з електронною цигаркою і разом з іншим хлопцем відійшли від кіоску. Обвинуваченому в руки електронну цигарку вона не надавала і другий хлопець у обвинуваченого цигарку з рук не брав. В цей час другий хлопець постійно розмовляв по телефону і вона не знає чи бачив він як обвинувачений вихопив з її руки цигарку. Вона натиснула тревожну кнопку, вибігла з кіоску та кричала вслід, щоб повернули сигарету. Обвинувачений та інший чоловік почули її крик, повернулись, але лише прискорили ходьбу у напрямку ринку «Казка». Обвинувачений до кіоску не повертався. Приблизно через 5 хвилин приїхала служба охорони, яким вона розповіла про подію і які викликали поліцію. По приїзду поліція склала відповідні документи, а у вечері викликали до відділку де вона впізнала другого хлопця, а також по фотокартках обвинуваченого. В протоколі впізнання є її підписи і правильна дата події, а саме 03.04.2023р. Заперечувала проти показів обвинуваченого, наполягала на свої показах.

Обвинувачений вважав, що свідок ОСОБА_12 його оговорює, однак причин не знає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 03.04.2023р. він приїхав на ОСОБА_13 , у двір де проживає ОСОБА_7 з метою відпочити та вжити пива, після чого вони приїхали на вул.Холодногірську. Він курив звичайні сигарети, а ОСОБА_7 електронну білого кольору, яку в подальшому віддав йому, оскільки ресурс її вживання закінчувався. ОСОБА_7 хотів купити аналогічну цигарку, приблизно о 14 год. підійшов до кіоску «Кисет», обладнаний віконцем, та попросив продавця подивитися електронну сигарету, які були виставлені на вітрині кіоску. Чи запитував ОСОБА_7 характеристики електронної цигарки, чи надавала цю цигарку в руки ОСОБА_7 не пам`ятає. Чи сплатив ОСОБА_7 за цигарку не знає, розмову ОСОБА_7 з продавцем не чув, оскільки він стоячи поруч в 2-3 кроках, розмовляв по телефону та відволікався на розмову. Потім ОСОБА_7 тримаючи в руках електронну сигарету, зазначив «пішли!» і вони відійшли від кіоску приблизно на 30 м., коли з кіоску вибігла продавчиня, яка кричала « ОСОБА_14 повернись», він ( ОСОБА_8 ) сказав «тормози..» і запитав у ОСОБА_7 чи сплатив той гроші за сигарету і запропонував для цього повернутися, однак ОСОБА_7 відповів «все нормально» та вони пішли в сторону ринку «Казка». При цьому ОСОБА_7 також чув та бачив, як продавчиня вибігала та кричала в їх бік. Він не брав з рук ОСОБА_7 сигарету з кіоска, не зазначав:«Ти ж не збираєшься за неї платити», по дорозі не відкривав коробку з електронною цигаркою та не вживав її, також він не зазначив: «навіщо повертати цигарку, а гроші проп`ємо». При цьому ОСОБА_7 не пропонував повернути цю сигарету та не бажав для цього повертатися. Він не знає скільки коштів було у ОСОБА_7 , оскільки в закладі, де вони відпочивали, розраховувався він. В подальшому в магазині «АТБ» його зупинили працівники поліції, яким він розповів про місце проживання ОСОБА_7 та у відділку залишив білу електронну сигарету, яку йому віддав ОСОБА_7 Працівниками поліції до нього будь яких заходів психічного чи фізичного тиску не застосовували. Червону електронну сигарету ОСОБА_7 йому не давав, і цю сигарету взяв ОСОБА_7 та яку у останнього було вилучено у відділку поліції. Будь якого умислу на грабіж, в т.ч. за співучасті з ОСОБА_7 у нього не було, тому покази обвинуваченого вважає оговором.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що на початку квітня 2023р. він знаходився у відділку поліції з приводу крадіжки у нього речей і йому було запропоновано прийняти участь у якості понятого, щодо крадіжки електронної цигарки. В кабінеті слідчого, в присутності іншого понятого-чоловіка приблизно 55 років та співробітників поліції незнайомий чоловік, якого він впізнає у судовому засіданні за рисами обличчя, дістав з кишені одягу електронну цигарку рожевого кольору, зазначивши, що вкрав її в табачному кіоску, після чого видав зазначену цигарку. Чоловіка до цих дій ніхто не примушував, він робив це добровільно, будь якого фізичного чи психічного впливу не було. Будь яких інших електронних цигарок, в т.ч. жовтого кольору, і яка використовувалась - не було. Він як продавець «айкосу» може з впевненістю стверджувати, що рожева електронна цигарка була нова, оскільки на ній були відсутні нашарування та сліди вживання. Він підписував протокол слідчої дії і впізнає свої підписи. Коли складався протокол, обвинувачений представлявся, був одягнений у темні куртку і товстовку, шапки на ньому не було. Обвинувачений будь яких претензій до працівників поліції не мав та не зазначав зауважень щодо зазначеної слідчої дії.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні впізнав зазначеного свідка, зазначив, що свідок його оговорює, однак причина йому не відома. Наполягав на тому, що електронну цигарку рожевого кольору у нього поліцейські не вилучали, а вилучали його жовту цигарку.

Згідно заявипро вчиненнякримінального правопорушення від 03.04.2023 р. що зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О за №3672, ОСОБА_12 просила прийняти заходи до невідомих, які 03.04.2023р. в 14 год.30 хв. за адресою АДРЕСА_3 шляхом ривку заволоділи товаром на суму 640 грн. (а.с. 47).

Протоколом оглядумісця подіївід 03.04.2023р.з ілюстративнимматеріалом,на підставіповідомлення 102з застосуваннямфотокамери Nikonбула оглянутаділянка місцевості,що розташованапоблизу будинкуза адресою: АДРЕСА_3 ,де виявленоторгівельний кіоскбез пошкодженьз написом« ОСОБА_16 »,який належитьТОВ «Кісет»та рахуєтьсяпід № НОМЕР_1 двері тавікно якогознаходяться узачиненому положенні. (а.с.49-52)

Протоколом оглядумісця подіївід 04.04.2023р.з фототаблицею допротоколу тазаяви ОСОБА_7 від 04.04.2023р.,з якихвбачається,що вслужбовому кабінеті№5ВП2ХРУП3в Х/Опо АДРЕСА_4 ,в присутностіпонятих громадянин,який представився ОСОБА_7 видав електроннуцигарку «ElfВаrТЕ 5000КВН ЛД».При цьому ОСОБА_7 показав,що вказануцигарку він03.04.2023р.приблизно о14год.30хв.вихопив зрук продавчинікіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,який розташованийна вул. Холодногірська у м.Харкові. Зазначена електронна цигарка «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД» була вилучена та поміщена до спеціального сейф пакету 7367322. (а.с.56-61)

Як вбачаєтьсяз протоколупред`явлення особидля впізнаннявід 04.04.2023р.з ілюстративнимматеріалом,в присутностіпонятих свідок ОСОБА_12 при пред`явленні для впізнання за формою обличчя, зачіскою, за кольором очей і формою носу впізнала особу під №3 ( ОСОБА_7 ), як особу, яка 03.04.2023р. в 14 год. 30 хв. прийшла до «Кісету» за адресою АДРЕСА_3 та під виглядом купівлі електронної цигарки «Elf Ваr ТЕ 5000» вихопив вказану сигарету з її рук. (а.с.53-55)

Згідно судово - товарознавчої експертизи №486 М від 03.05.2023 р. станом на 03.04.2023р. ринкова вартість електронної цигарки «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД», яка була у новому стані, на час події 03.04.2023 р. складає 640 грн. 50 коп. (а.с. 68-70)

Винуватість обвинуваченоготакож підтверджуєтьсядослідженим всудовому засіданніречовим доказом,протоколом оглядупредметів від 04.04.2023р.та постановоюслідчого від04.04.2023р.про визнанняречовим доказом,а саме:електронної цигарки«ElfВаrТЕ 5000КВН ЛД»в корпусірожевого кольору(а.с. 62-64).

Показання ОСОБА_7 , що він з кіоску не вчиняв грабежу електронної цигарки, яку продавчиня надала йому для огляду, але електронну цигарку з його руки забрав ОСОБА_8 , спростовуються показами останнього, що обвинувачений його обмовляє і дає неправдиві покази, оскільки в той час він говорив по телефону і не бачив події злочину, електронної цигарки з рук ОСОБА_7 не забирав і у нього її не вилучалось.

Також свідок ОСОБА_12 показала, що впізнає обвинуваченого, який через вікно кіоску безпосередньо з її лівої руки особисто вихопив електронну цигарку, яку вона йому в руки не надавала. Суд розцінює ці покази обвинуваченого як надумані і неправдиві, а показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_12 вважає достовірними, оскільки у них немає підстав для його обмовлення, ці покази узгоджуються з іншими наведеними доказами і не суперечать їм.

Зокрема,згідно протоколуогляду місцяподії від04.04.2023р.зазначено,що ОСОБА_7 в присутностіпонятих видавелектронну цигарку«ElfВаrТЕ 5000КВН ЛД»,яку він03.04.2023р.приблизно о14год.30хв.вихопив зрук продавчинікіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,що розташованийна вул.Холодногірська ум.Харкові,будь-якихзауважень впротоколі зцього приводуне зазначено,крім того,особистою заявоювід 04.04.2023р. ОСОБА_7 підтвердив добровільнувидачу цієїелектронної цигаркипрацівникам поліції.Свідок ОСОБА_15 який бувпонятим підчас цієїслідчої дії,підтвердив зазначеніобставини іпоказав,що самеобвинувачений дістав зкишені одягуелектронну цигаркурожевого кольорута вказав,що викравїї зтабачного кіоску,після чогодобровільно,без будьякого примусувидав зазначенуелектронну цигарку.Крім тогозазначив,що будьяких іншихелектронних цигарок,в т.ч.жовтого кольору,і якавикористовувалась -не було,що спростовуєпокази ОСОБА_7 щодо вилученняу ньогосаме електронної цигарки жовтого кольору.

Твердження ОСОБА_7 про розбіжністьв показах ОСОБА_8 та ОСОБА_12 щодо ролі,мети тадій,як йоготак ікожного свідків спростовуютьсяпоказами зазначенихсвідків.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 ,що призатриманні працівникиполіції застосовувалидо ньогофізичне насильство(билипо ребрах),а тілесніушкодження буливиявлені підчас рентгену,нічим непідтверджуються іспростовуються,зокрема:довідкою Харківськоїмедичної частини№27філії уХарківській таЛуганських областяхДУ «Центрохорони здоров`ядержавної кримінально-виконавчоїслужби України»від 07.07.2023 р. про те, що після прибуття до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 06.04.2023 р. та огляду черговим медичним працівником у ОСОБА_7 видимих тілесних ушкоджень не виявлено, загальний стан здоров`я задовільний, скарг ним не заявлено; довідками КНП ХМР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 05.04.2023 р. і 07.04.2023 р. засвідчено, що загальний стан здоров`я ОСОБА_7 задовільний, скарг не пред`являв, внаслідок тілесного огляду лікарями терапевтом і хірургом видимих тілесних ушкоджень у нього не було виявлено, при проведенні двічі рентгеноскопії та рентгенографії органів грудної клітини і черевної порожнини на видимих ділянках без патологічних змін.

Оцінивши на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення обставин вчинення злочину ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, узгодженими між собою і не викликають сумнівів, тому суд кладе їх в обґрунтування вироку.

Суд вважаєдоведеною винність ОСОБА_7 в інкримінованомуйому кримінальномуправопорушенні такваліфікує йогодії за ч.4ст.186КК України,як відкритевикрадення чужогомайна (грабіж),поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

При дослідженніособи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено,що вінраніше неодноразовосудимий,одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має малолітню доньку ОСОБА_17 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_7 виду таміри покараннявідповідно дост.65КК Українисуд враховуєступінь тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення, яке відповіднодо ст.12КК Україниє тяжкимзлочином,відсутність пом`якшуючихта обтяжуючихобставин,дані проособу обвинуваченого,те, що він раніше неодноразово судимий, тому вважає, що винному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 р. підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно довимог ст.124КПК Українистягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №486М від 03.05.2023 р. у розмірі 716 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - з 05 квітня 2023 року.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 р., скасувати.

Речові докази: електронну цигарку«ElfВаrТЕ 5000КВН ЛД» в корпусі рожевого кольору,яка згідноквитанції №3421від 04.04.2023р.знаходиться вкамері сховуВП №2ХРУП №3ГУНП вХ/О,після набраннявироком законноїсили повернути ТОВ «Кисет».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №486 М від 03.05.2023 р. у розмірі 716 грн. 94 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1