Рішення № 118474107, 05.04.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4365/23

Провадження № 2/545/600/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

за участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг «Монобанк» від 15.07.2021, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12289,37 грн, яку й просили стягнути з відповідача та судові витрати.

Відповідач надала відзив на позов, у якому вимоги банку визнала частково, а саме - в сумі 8490,04 грн, посилаючись на те, що Анкету-заяву було підписано 15.07.2021 року, натомість, до позовної заяви додано Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг шодо продуктів monobank Universal Bank, що затверджені Протоколом Правління №49 від 30.11.2022 та набрали чинності з 01.12.2022, тобто більше ніж через 1 рік після отримання грошових коштів, що унеможливлює здатність ознайомитись та погодитись із даним документом. Зазначила, що додані до позову Умови та правила надання банківських послуг вона не підписувала, а тому відсутні підстави вважати, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з розрахунку заборгованості вбачається, що банком нараховувалась заборгованість за процентною ставкою у розмірі 37,2%, що значно перевищує процентну ставку, яка вказана в анкеті-заяві від 15.07.2021 та становить 3,1% на місяць від першого дня користування кредитом. З огляду на відсутність погодження істотних умов договору, зокрема, щодо розміру відсотків за користування кредитним лімітом списання таких відсотків та нарахування судових витрат, що в загальному розмірі складає 6483,23 грн, не підлягають стягненню з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

У відповіді на відзив представник позивача посилався на те, що, положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Кредитний договір між позивачем та ОСОБА_1 підписаний шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. Зазначив, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. Процентна ставка (поточна) базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37,2% річних). У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. Зазначив, що поповнення, які проводила відповідач свідчать про те, що остання усвідомлювала, що винна позивачу кошти, які використала з кредитного ліміту, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала частково в сумі 8490,04 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 15.07.2021 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Монобанк» (а.с.12).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг (а.с.12).

Згідно з умовами вищезазначеної анкети-заяви позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (а.с.12).

Відповідно до п.4 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 15.07.2021 зазначено, що ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису.

Згідно з п.5 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 15.07.2021 невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Монобанк», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність (а.с.12).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 15.07.2021 відповідач через мобільний застосунок отримала кредит в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Отримання та користування кредитом підтверджується довідкою банку від 28.11.2023, довідкою про наявність рахунку від 28.11.2023, випискою про рух коштів по картці № НОМЕР_2 (а.с. 55-59).

Таким чином, факт укладення договору про надання банківських послуг між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо нарахованої суми заборгованості, суд вважає зазначити таке.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання банківських послуг від 15.07.2021 за ОСОБА_1 рахується заборгованість станом на 11.07.2023 в сумі 12289,37 грн (а.с. 11).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці станом на 11.07.2023, всього за весь час користування карткою відповідачем проведено зарахувань на картковий рахунок в сумі 38303,00 грн, витрат 50592,37 грн, заборгованість становить 12289,37 грн (а.с. 55-56).

При цьому, анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг від 15.07.2021, яка підписана ОСОБА_1 електронним цифровим підписом, передбачено, що у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (а.с.12).

Тоді як згідно з розрахунком заборгованості та випискою по картці станом на 11.07.2023 вбачається, що банком списувалися відсотки за процентною ставкою у розмірі 37,2%, а саме: за листопад 2021 року - 476,63 грн, за грудень 2021 року 325,50 грн, за січень 2022 року 319,72 грн, за лютий 2022 року 285,20 грн, за березень 2022 року 312,79 грн, за квітень 2022 року - 161,10 грн, за травень 2022 року 169,26 грн, за червень 2022 року 322,20 грн, за липень 2022 року 343,17 грн, за серпень 2022 року 354,02 грн, за вересень 2022 року 353,40 грн, за жовтень 2022 року 376,32 грн, що в загальному розмірі становить 3799,33 грн (а.с. 11, 55-56).

Відповідно до пункту п. 5.13 розділу 2 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг шодо продуктів monobank Universal Bank, які надані позивачем при зверненні до суду, погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється за рахунок коштів, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті відсотків та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно строків виникнення заборгованості клієнта, починаючи з найдавнішого (за строком виникнення) щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного мінімального платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, банк вправі самостійно перерозподіляти кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Разом з тим, судом встановлено, що доданий до позовної заяви Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг шодо продуктів monobank Universal Bank, що затверджені Протоколом Правління №49 від 30.11.2022 та набрали чинності з 01.12.2022, тоді як анкета-заява підписана 15.07.2021, тобто більше ніж через 1 рік після отримання грошових коштів.

Таким чином, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови та Тарифи обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника.

Враховуючи визнання відповідачем позову в сумі 8490,04 грн, (12289,37 3799,33) суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача 8490,04 грн заборгованості за кредитом; в іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Так, позивач звернувся з позовом на загальну суму 12289,37 грн; позов задоволений на суму 8490,04 грн. Отже, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 1854,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 15.07.2021 у розмірі 8490,04 грн, судовий збір 1854,10 грн, всього 10344,14 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк