Ухвала суду № 118473722, 19.04.2024, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.04.2024 ЄУН 389/2473/22

Провадження №1-кп/389/135/22

У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121140000362 від 29.09.2022, стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12022121140000362 від 29.09.2022, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовано.

Оскільки ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання неодноразово не з`являвся без повідомлення причин, тому ухвалами суду до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід через органи Національної поліції. Разом з тим, приводи ОСОБА_4 не виконані, з рапортів працівників поліції вбачається, що обвинувачений за місцем свого проживання відсутній, встановити його місцезнаходження виявилося неможливим.

Як наслідок прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та надання дозволу на його затримання, оскільки останній неодноразово без поважної причини не з`являється до суду, проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим, що свідчить про його ухилення від виконання процесуальних обов`язків, та як наслідок, уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За викладених обставин, прокурором також одночасно подане клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року ОСОБА_4 , оголошено в розшук. Надано дозвіл на затримання з метою його супроводу до суду, для розгляду клопотання про обрання запобідного заходу. Розгляд кримінального провадження зупинено до розшуку останнього.

З протоколу затримання особи, підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні кримінального провадження від 18.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_4 затримано 18.04.2024 року о 23.30 год.

19.04.2024 року ОСОБА_4 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовомузасіданні прокурорпідтримав заявлененим ранішеклопотання,яке мотивувавтим,що ОСОБА_4 обвинувачується увчинені кримінальнихправопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, є раніше судимим 18.01.2018 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1,2 ст.289 КК України, ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 25.07.2022 по відбуттю строку покарання. Крім того, останній ухилявся від суду, не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим ухвалою суду від 16.02.2024 року його оголошено в розшук. А тому, існують ризики п.п.1,3.5 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого, вчинення інших кримінаьних правопорушень. Отже, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, прокурор у данному випадку не вбачає.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, дані про його належне повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до слідуючого.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу обвинуваченого, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим його оголошено в розшук, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідка, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які існували на час обрання міри запобіжного заходу і на даний час не зникли, в зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом зтим,враховуючи вимогист.183КПК України,суд вважаєза необхідневизначити обвинуваченомузаставу урозмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.177, 178, 179, 182, 183, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 23.30 год 18.04.2024 року по 23.30 год. 17 червня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121140000362 від 29.09.2022; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для відому.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1