Ухвала суду № 118470414, 15.04.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 577/3239/22

Провадження 1-кп/574/21/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження та про визнання доказів недопустимими в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року за №12020200080000938 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3, ст. 27, ч.4 ст.246, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 272, ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буриснського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що наявність ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 14.06.2022 року про продовження строку досудового розслідування, яку постановлено після його закінчення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону не свідчить про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, який після закінчення поновленню не підлягає.

Крім того, від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, в якому він вказує, що матеріали кримінального провадження №12020200080000938 від 09.10.2020 року за ст. 246, ст.364 КК України виділені з кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №42019201170000192 від 24.10.2019 року.

Суть обвинувачення за ст. 246 та ст.364 КК України у вказаних провадженнях та сама, предмет правопорушення також, а тому вони пов`язані строками та здобутими доказами, а питання дотримання строків при їх здобутті та оголошенні підозр і обвинувачення не чітке та не однозначне.

Крім того, копії документів, що були виділені з провадження № 42019201170000192 від 24.10.2019 року в багатьох випадках надзвичайно поганої якості, що унеможливлює їх зчитування. З наведених підстав захисник ОСОБА_5 просив надати йому та захиснику ОСОБА_6 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №42019201170000192 від 24.10.2019 року, що перебувають у Конотопської окружної прокуратури Сумської області з можливістю ознайомлення з ними в повному обсязі та самостійного виготовлення фотокопій із застосуванням власних технічних пристроїв.

Також захисник ОСОБА_5 подав заперечння проти постанов, якими визначалась підслідність у кримінальних провадженнях, в якому вказує, що з розрахунку розміру заподіяної шкоди у кримінальному провадженні №42019201170000192 від 24.10.20219 року, який був направлений органу досудового розслідування Державною екологічною інспекцією у Сумській області супровідним листом від 18.11.2019 року, вбачається, що розмір шкоди, завданої внаслідок порубу 733 дерев, склав 1 705 886,61 грн.

29.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019201170000212 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Постановою прокурора від 29.11.2019 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №42019201170000212 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за слідчим відділом Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

У цій же постанові зазначено про наявність ознак вчинення посадовими особами Буринської міської ради зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки у виді збитків на загальну суму 1 705 886,61 грн.

Отже, оскільки розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину, то відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.216 КПК України досудове розслідування мало здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України та не могло бути передано іншому органу досудового слідства.

Однак, прокурор Конотопської прокуратури не виконав приписів ч.7 ст. 214, ч. 5 ст. 216 КПК України, а саме після внесення відомостей до ЄРДР невідкладно, але не пізніше наступного дня після початку кримінального провадження, не передав паявних у нього матеріалів до належного органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності.

За таких обставин всі наступні процесуальні дії та рішення прокурора є незаконними, а всі докази, отримані внаслідок вчинення слідчих дій, які були ініційовані прокурором або органом досудового розслідування як в цьому кримінальному провадженні так і в провадженнях, до яких воно було приєднане мають визнаватися недопустимими за ознакою дефекту суб`єкта, який їх здобував.

На підставі викладеного захисник просить врахувати дані заперечення та визнати недопустимими докази у кримінальному проваджені №12020200080000938 від 24.10.20219 року, здобуті органом досудового розслідування з 30.11.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 вказані клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань захисника, покликаючись на їх безпідставність. Зокрема вказував, що в зв`язку перебуванням Буринської ОТГ станом на 27.02.2022 року в окупації поштові відділення не працювали, а тому слідчим було направлено стороні захисту повідомлення про надання доступу матеріалів кримінального провадження простою поштовою кореспонденцією. Таким чином на момент звернення слідчого до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування залишалось 16 днів, а тому він вчасно звернувся з таким клопотанням. Клопотання захисника про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження та заперечення щодо порушення правил підслідності та недопустимості доказів вважає передчасним, оскільки письмові докази на стадії підготовчого судового засідання ще не досліджувались.

Заслухавши доводи захисників та думку інших учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи захисником ОСОБА_5 вже заявлялосьз тихже підставклопотання про закриття кримінального провадження в частині складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в задоволенні якого ухвалою суду від 18.12.2023 року вже було відмовлено.

Із повторногоклопотання про закриття кримінального провадження в частині складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, слідує, що його доводи фактично зводяться до непогодження із вищевказаною ухвалою суду, а тому не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що постановою прокурора від 09.10.2020 року матеріали кримінального провадження №12020200080000938 було виділено з матеріалів кримінального провадження №42019201170000192, яке було внесено до ЄРДР 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Звертаючись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, захисник ОСОБА_5 просить надати доступ до всіх матеріалів кримінального провадження №42019201170000192, що, на думку суду, є необгрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи та з пояснень учасників судового провадження в судовому засіданні, значна частина матеріалів вказаного кримінального провадження була виділена та відкрита стороні захисту.

Крім того, ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 05.06.2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_5 витребувано з Офісу Генерального прокурора повну інформацію з електронної інформаційної системи Єдиний державний реєстр досудових розслідувань про рух кримінального провадження №42019201170000192 від 24.10.2019 року.

Що стосується покликань захисника на погану якість копій матеріалів, які були виділені із вказаного провадження, то матеріали кримінального провадження на цій стадії судового провадження не досліджувались, а тому суд позбавлений можливості надати їм оцінку.

За такихобставин,суд вважає,що підставидля задоволенняклопотання пронадання тимчасовогодоступу доматеріалів кримінальногопровадження відсутні в зв`язку з його необґрунтованістю та передчасністю.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами 1, 3 ст.89 КПК України передбачено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Із аналізу вказаних норм процесуального права вбачається, що клопотання про визнання доказів недопустимими можуть подаватися сторонами кримінального провадження під час їх дослідження в ході судового розгляду, а питання допустимості доказів вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд позбавлений права надати оцінку доказам на стадії підготовчого судового засідання, а тому заявлене захисником клопотання про визнання доказів недопустимими задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про про закриття кримінального провадження в частині складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження та про визнання доказів недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено о 10-й годині 30 хвилин 19.04.2024 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1