Ухвала суду № 118459853, 18.04.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2024 р. № 400/11218/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомКерівника Миколаївської окружної прокуратури, бульв. Бузький, 15,м. Миколаїв,54006, в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003 до Комунального некомерційне підприємство "Миколаївський регінальний фтизіопульмонологічний центр" Миколаївської обласної ради, вул. Веселинівська, 4,Надбузьке,Миколаївський район, Миколаївська область,57130, Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22,м. Миколаїв,54001, прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської окружної прокуратури звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, з позовом про зобов`язання Миколаївську обласну раду та Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївський регіональний центр" Миколаївської обласної ради вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №52101, що розташоване по вул. Веселинівська, 4 б, в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 12.09.2023 відкрито провадження у справі №400/11218/23 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Від Миколаївської обласної ради надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, а саме Миколаївську обласну раду на належного Миколаївську обласну державну адміністрацію, спираючись на те, що повноваження з управління та утримання споруди цивільного захисту сховища № 52101 належить до відання Миколаївської обласної державної адміністрації.

Від прокуратури надійшло заперечення щодо можливості заміни відповідача по справі №400/11218/23, у якій виконуючий обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури зазначив, що доводи відповідача про делегування повноважень по управлінню комунальним майном Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний центр" Миколаївській обласній державній адміністрації жодним чином не свідчать про відсутність у нього повноважень та обов`язку як у власника на вжиття заходів по утриманню та збереженню у належному стані такого майна, у тому числі і спірної захисної споруди.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З аналізу наведених норм вбачається, що згода позивача є обов`язковою умовою для заміни відповідача по справі.

Оскільки позивач заперечує проти заявленого клопотання про заміну відповідача по справі, а саме Миколаївську обласну раду на належного Миколаївську обласну державну адміністрацію, у суду відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Миколаївської обласної ради про заміну відповідача по справі, а саме Миколаївську обласну раду на належного Миколаївську обласну державну адміністрацію, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко