Рішення № 11845984, 06.10.2010, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2 -4836/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 6 жовтня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивачів ОСОБА_1. ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», В.П. шахта 4-21, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Chery Amulet A15 держ. НОМЕР_2. 23 грудня 2009 року приблизно о 15:00 годині, відповідач ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, держаний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності відокремленому підприємству „шахта № 4-21” державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, рухаючись у с. Сигнальне по вул. Комарова, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем позивача. 16.02.2010 року постановою судді Петровського районного суду м. Донецька ОСОБА_3. був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладання на нього грошового стягнення в сумі 340 гривень. Страхові компанії відшкодували збитки понесені позивачем для ремонту автомобіля, однак окрім прямого матеріального збитку, через ДТП їм також були понесені додаткові витрати, такі як витрати по кількаразовому транспортуванню пошкодженого авто, та розбори для попереднього розрахунку вартості ремонту в розмірі 600,00 гривень. Відповідно до квитанцій, вимушеними перевезеннями пошкодженого авто є: 01.01.2010 року на суму 300,00 гривень, 11.01.2010 року на суму 258,00 гривень, 19.06.2010 року на суму 330,00 гривень, а всього на загальну суму 1 488,00 гривень, цю суму позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ДП «ДВЕК», позивачу ОСОБА_2 також спричинена матеріальна шкода, оскільки після зіткнення автомобілів, вона отримала тілесні ушкодження, та проходила лікування, сума шкоди складає 399 грн. 85 коп. цю суму вона також просить суд стягнути з ДП «ДВЕК». Крім цього позивачі вважають, що діями відповідача, їм спричинено моральну шкоду, та просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000 грн., на користь ОСОБА_2 10000 грн.

Позивач ОСОБА_1 . в ході судового розгляду справи наполягав на задоволені позову, пояснив суду, що він є власником автомобіля Chery Amulet A15 держ. НОМЕР_2. 23 грудня 2009 року приблизно о 15:00 годині, відповідач ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, держаний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності відокремленому підприємству „шахта № 4-21” державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, з яким він знаходиться в трудових відносинах, рухаючись у с. Сигнальне по вул. Комарова, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем позивача. 16.02.2010 року постановою судді Петровського районного суду м. Донецька ОСОБА_3. був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладання на нього грошового стягнення в сумі 340 гривень.

15.04.2010 року ПАТ СК «ПЗУ Україна» йому було виплачено страхове відшкодування по страховому полісу добровільного страхування КАСКО в сумі 11194,37 гривень. 21.07.2010 року страховою компанією «АХА Страхування» позивачу було виплачено страхове відшкодування по страховому полісу обовязкового страхування авто цивільної відповідальності транспортного засобу ВАЗ 2121, держаний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 25500,00 гривень. Вказані виплати в повному обсязі відшкодували вартість відновлювального ремонту його автомобіля, однак, окрім прямого матеріального збитку, через ДТП ним були понесені додаткові витрати, такі як витрати по кількаразовому транспортуванню пошкодженого авто, та розбори для попереднього розрахунку вартості ремонту в розмірі 600,00 гривень. Відповідно до квитанцій, вимушеними перевезеннями пошкодженого авто є: 01.01.2010 року на суму 300,00 гривень, 11.01.2010 року на суму 258,00 гривень, 19.06.2010 року на суму 330,00 гривень. Всього, невідшкодованою сумою матеріальних збитків він вважає суму в розмірі 1 488 грв., яку просить суд стягнути з підприємства ДП «ДВЕК». Після ДТП, він отримав стрес, який повязаний з пошкодженням майже нового автомобілю, зазнав значних душевних страждань, які викликані пошкодженням авто, необхідністю пошуку засобів для ремонту авто, що потягло за собою значні зміни у ритмі та способі його життя, позбавило його можливості тривалий час використовувати транспортний засіб за призначенням. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 20 000 грв, та просить їх стягнути з відповідача ОСОБА_3 Також стягнути з відповідачів суму судових витрат сплачених ним про зверненні до суду: судового збору в розмірі 59,50 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 120,00 гривень, витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 200,00 гривень, а всього 379 грн. 50 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала вимоги та наполягала на їх задоволені пояснив суду, що вона 23 грудня 2009 року разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі, який належить йому на праві власності рухались у с. Сигнальне по вул.. Комарова, де приблизно о 15 год. з ними сталося ДТП. Внаслідок якого, вона отримала тілесні ушкодження, та проходила лікування, на яке витратила 399 грн. 85 коп. Крім цього вона перенесла нервовий стрес, оскільки дуже перехвилювалась за своє життя та життя чоловіка, вона і на цей час боїться пересуватися автомобілем, тому вважає, що діями відповідача їй завдана моральна шкода яку вона оцінює в 10000 грн, та просить стягнути цю суму з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що він керував транспортним засобом ВАЗ 2121, держаний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності відокремленому підприємству „шахта № 4-21” державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, з якою він знаходится в трудових відносинах. Рухаючись у с. Сигнальне по вул. Комарова, оскільки було дуже слизько, на повороті не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, та не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Визнає себе винним у ДТП, однак вважає, що сума моральної шкоди дуже завищена.

Представник відповідача ДП ДВЕК ВП «Шахта 4-21» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, однак був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 23 грудня 2009 року приблизно о 15:00 годині, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, держаний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у с. Сигнальне по вул. Комарова, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з належним позивачу ОСОБА_1 автомобілем.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження, чим його володільцю завдано матеріальної шкоди.

Вказаний висновок суду ґрунтується на наступних доказах.

Згідно полісу автомобіль ВАЗ 2121 належить на праві власності Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Згідно відповідних документів встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 150063 належить ОСОБА_1 (а.с. 17).

16.02.2010 року постановою судді Петровського районного суду м. Донецька ОСОБА_3. був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладання на нього грошового стягнення в сумі 340 гривень.

В звязку з даною Дорожньо-транспортною пригодою автомобіль позивача ОСОБА_1 був пошкоджений, чим завдана власникові матеріальна шкода, яка була повністю сплачена 15.04.2010 року приватним акціонерним товариством Страховою компанією «ПЗУ Україна» по страховому полісу добровільного страхування КАСКО в сумі 11 194,37 гривень та 21.07.2010 року страховою компанією «АХА Страхування» страхове відшкодування по страховому полісу обовязкового страхування авто цивільної відповідальності транспортного засобу ВАЗ 2121, держаний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 25 500,00 гривень, однак крім ремонтних робіт по відновленню автомобіля позивач ОСОБА_1 поніс і інші витрати, зокрема витрати по кількаразовому транспортуванню пошкодженого авто та розбори для попереднього розрахунку вартості ремонту в розмірі 600,00 гривень, вимушеними перевезеннями пошкодженого авто позивач витратив 01.01.2010 року 300,00 гривень, 11.01.2010 року 258,00 гривень, 19.06.2010 року 330,00 гривень, що підтверджується квитанціями (а.с. ), а всього на суму 1488 грн., позивач ОСОБА_2 понесла витрати повязані з лікуванням, оскільки згідно акту медичного обстеження їй внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинені легкі тілесні ушкодження, на лікування яких, позивачка згідно квитанцій (а.с. ) витратила 399 грн. 85 коп.

У відповідності зі ст. 61 ч.4 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

В судовому засіданні приведеними вище доказами встановлена вина ОСОБА_3 у скоєному ним ДТП, та в спричинені матеріальної шкоди позивачам, але оскільки автомобіль яким керував ОСОБА_3 «ВАЗ 2121», держаний номерний знак НОМЕР_1, належить Державному підприємству «Донецька вугільна енергетична компанія”», а на водія ОСОБА_3 був виписаний шляховий лист, тобто він керував транспортним засобом виконуючи свої трудові обовязкі , то суд згідно ст.1187 ч. 2 ЦК України вважає, що відшкодування матеріальної шкоди повинно нести саме Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія”, куди структурно входить В. П. шахта 4-21, в звязку з чим з відповідача ДП «ДВЕК” в порядку відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 1488 грн., на користь ОСОБА_2 399 грн. 85 коп., а також судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1, при зверненні до суду судового збору в розмірі 59,50 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 120,00 гривень, витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 200,00 гривень.

Вирішуючи спір про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок винних дій водія ОСОБА_3 пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1., а також позивачем ОСОБА_2 отримані тілесні ушкодження, чим їм було завдано матеріальної шкоди, а також призвело до моральних та фізичних страждань позивачів.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги глибину моральних та фізичних страждань позивача ОСОБА_1 з приводу пошкодження його майна, розмір завданої йому матеріальної шкоди, характер діяння винних осіб, глибину моральних та фізичних страждань позивача ОСОБА_2 з приводи спричинення їй тілесних ушкоджень, розмір завданої їй матеріальної шкоди, характер діяння винних осіб, та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 7 000 грн., на користь позивача ОСОБА_2 1200 грн.

Задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 20 000 грн., та вимогу позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 10000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивачі та характеру діяння винної особи.

Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «шахта 4-21» на користь позивача ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 1 488 грн 00 коп., 59 грн. 50 коп. сплачений судовий збір, та 120 грн. витрати повязані з розглядом справи, а також 200 грн. витрати по наданню юридичної допомоги, а всього 1867 грн. 50 коп, на користь позивача ОСОБА_2 в порядку відшкодування шкоди 399 грн. 85 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 7000 грн., на користь позивача ОСОБА_2 в порядку відшкодування моральної шкоди 1200 грн.

Згідно ст.. 83 ч. 1 п.1 ЦПК України судовий збір повертаються за ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі ніж це встановлено законодавством, згідно п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України витрати повязанні з інформаційно-технічним забезпеченням позову також повертається в разі внесення коштів у більшому розмірі ніж це встановлено законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1167, 1187, 1188 ЦК, 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «шахта 4-21» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування шкоди 1 488 грн 00 коп., 59 грн. 50 коп. сплачений судовий збір та 120 грн. витрати повязані з розглядом справи, а також 200 грн. витрати по наданню юридичної допомоги, а всього 1867 грн. 50 коп.

Стягнути з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «шахта 4-21»на користь ОСОБА_2 в порядку відшкодування шкоди 399 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 7000 грн., на користь ОСОБА_2 в порядку відшкодування моральної шкоди 1200 грн.

Надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 51 грн. у місцевий бюджет Петровського району м. Донецька, ЄДРПОУ: 34687127, рахунок № 31416537700010, банк одержувача ГУДК у Донецькій області, МФО: 834016, призначення платежу оплата судового збору за подання позовної заяви повернути ОСОБА_2.

Надмірно сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. у державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, ЄДРПОУ: 34686537, рахунок № 31216259700004, банк одержувача ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви повернути ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності при оголошенні рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Н. Іванов.