Рішення № 118446079, 18.04.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/743/24

Провадження № 2/346/788/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій сторін.

13.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 06 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», далі Банк, та гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), далі Відповідач, укладено угоду № 200450988 щодо кредитування, далі Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 18090,36 грн., з встановленим строком користування з 06.02.2016 р. по 06.10.2018 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746), далі Позивач, набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком додоговору єреєстр кредитнихдоговорів.До позовноїзаяви надановитяг здодатку 1до договорувід 15.06.2020№7_БМпро відступленняправ вимоги,який мавмісце станомна датуукладання договоруіз зазначенням,окрім іншого,суми заборгованості.23травня 2016року згідноз рішеннямПравління НБУУкраїни №14/БТПАТ "БанкМихайлівський"віднесено докатегорії неплатоспроможних,а відповіднодо рішеннявиконавчої дирекціїФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб №812розпочато процедурувиведення ПАТ"БанкМихайлівський"з ринкушляхом запровадженняу ньомутимчасової адміністрації.Фактично управліннябанком перейшлодо Фонду.Фонд маєправо передатиправо грошовоївимоги допозичальника (боржника)за кредитнимдоговором іншомубанку напідставі договорупро відступленийправа вимоги.При цьомузгода відповідногоборжника (позичальника)на укладеннятакого договоруне вимагається.Приймаючий банкнабуває усіхправ таобов`язківкредитора щодопозичальника (боржника),вимоги доякого переданівідповідно додоговору провідступлення праввимоги,разом ізправами задоговором забезпеченнятаких вимог.Вимогами чинногозаконодавства Українита умовамидоговору факторингуне передбаченапередача програмногозабезпечення,що здійснюєнарахування заборгованостіпо сплатітіла кредиту,нарахуванню відсотківта пені,а такожйого детальногорозрахунку зформулою їїформування.Це пов`язаноз тим,що вразі відступленняправа вимогивже заіснуючою заборгованістюФактор,відповідно доумов договоруфакторингу,не маєправо нарахувативідсотки,комісію,неустойку щопередбачені умовамикредитного договору.Таким чином,Банк,правонаступником якогоє Позивач,виконав своїзобов`язання заКредитним договоромналежним чином,в тойже часВідповідач порушивумови Кредитногодоговору щодоповернення кредитнихкоштів тасплати відсотківза користуваннякредитними коштамив повномуобсязі тав визначенийстрок.Станом на04.01.2024р.загальний розмірзаборгованості Відповідачаперед Позивачемза Кредитнимдоговором становить49521,41грн.,з яких:16959,98грн. заборгованістьза кредитом;32561,43грн. заборгованістьза відсотками.Заборгованість розрахованастаном датуукладання додоговору факторингу№7_БМвід 20.07.2020укладеного міжПАТ «БанкМихайлівський» таТОВ «ДіджиФінанс» тазафіксована удодатку додоговору реєстрі кредитнихдоговорів.Господарські операціїна підставідоговору №200450988від 06.02.2016року втому числірозрахунок заборгованостіпроводились ПАТ«Банк Михайлівський»,відповідно довимог НБУта умовдоговору наоснові зарахованихна розрахунковийрахунок сумита задопомогою ліцензованогопрограмного забезпечення,як визначеночинним законодавствомУкраїни (ст.534ЦК України).Оскільки 23.05.2016згідно зрішенням ПравлінняНБУ України№14/БТПАТ "БанкМихайлівський"віднесено докатегорії неплатоспроможних,а відповіднодо рішеннявиконавчої дирекціїФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб №812розпочато процедурувиведення ПАТ"БанкМихайлівський"з ринкушляхом запровадженняу ньомутимчасової адміністрації.Фактично управліннябанком перейшлодо Фонду.Фонд маєправо передатиправо грошовоївимоги допозичальника (боржника)за кредитнимдоговором іншомубанку напідставі договорупро відступленийправа вимоги.При цьомузгода відповідногоборжника (позичальника)на укладаннятакого договоруне вимагається.Приймаючий банкнабуває усіхправ таобов`язківкредитора щодопозичальника (боржника),вимоги доякого переданівідповідно додоговору провідступлення праввимоги,разом ізправами задоговором забезпеченнятаких вимог.Надані випискиз особовихрахунків сформованіФГВФО напідставі нормчиннного законодавства.Заборгованість відповідачаза кредитнимдоговором №200450988від 06.02.2016року -49521,41грн.Сума збитківз урахуванням3%річних 4460,95грн.Сума збитківінфляційних втратза несвоєчасневиконання кредитнихзобов`язань -22456,19грн.Разом заборгованістьстановить -76438,55грн.Приналежність прававимоги завищезазначеними кредитнимидоговорами якібули предметомдоговору відступленняправ вимогивід 20.07.2020укладеним міжПАТ «БАНКМИХАЙЛІВСЬКИЙ»,та ТОВ«Діджи Фінанс»було предметомспору усправі №910/11298/16Господарського судуміста Києваза позовомПАТ «БанкМихайлівський» (ухвалоюГосподарського судувід 03.09.2020замінено направонаступника -ТОВ «ДІДЖИФІНАНС»)до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Плеяда»(далі-ТОВ «ФК«Плеяда»),Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фагор» (далі ТОВ«ФК «Фагор»),за участютретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору,на стороніпозивача:Фонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб (далі-ФГВФО);Національного банкуУкраїни (далі-НБУ),про застосуватинаслідки нікчемностідоговору факторингувід 19.05.2016№ 1905укладеного міжПАТ «БанкМихайлівський» таТОВ «ФК«Плеяда»,визнання недійснимдоговору факторингувід 20.05.2016№ 1,укладеного міжТОВ «ФК«Плеяда» таТОВ «ФК«Фагор».Позовні вимогиобґрунтовано тим,що наказомТимчасової адміністраціїПАТ «БанкМихайлівський» від30.05.2016№ 37затверджено результатипроведеної перевірки,наведені вакті пропроведення перевіркиправочинів (утому числідоговорів),які відповідаютькритеріям нікчемностівід 30.05.2016№ 1,згідно зякими встановленонікчемність укладеногоміж ПАТ«Банк Михайлівський»і ТОВ«ФК «Плеяда»договору факторингувід 19.05.2016№ 1905,за умовамиякого останнійзобов`язавсяпередати грошовікошти урозпорядження ПАТ«Банк Михайлівський»,а банкзобов`язавсявідступити накористь ТОВ«ФК «Плеяда»право вимогидо третіхосіб (боржників),яке уподальшому ТОВ«ФК «Плеяда»відступило накористь ТОВ«ФК «Фагор»за договоромфакторингу від20.05.2016№ 1.Посилаючись нанікчемність договоруфакторингу від19.05.2016№ 1905,зважаючи наположення ч.3ст.38Закону України«Про системугарантування вкладівфізичних осіб».Оригінали документів,а самекредитних договорів,щодо якихправо вимогивідступлено напідставі договорувід 20.07.2020р.не булипередані ТОВ«Діджи Фінанс»Так,на примусовевиконання вищезазначеноїпостанови судуза заявамиТОВ «ДіджиФінанс» від12.08.2021-приватним виконавцемвідкрито ВП66483131щодо ТОВ«ФК «Плеяда»та від12.08.2021-приватним виконавцемвідкрито ВП66491947щодо ТОВ«ФК «Фагор».Лише напочатку 2023року оригіналивищезазначених документівбули отриманіТОВ «ДіджиФінанс» (копіїдокументів додаються).Фактична відсутністьдокументів,які стосуютьсяугоди щодокредитування (анкетаБоржника,надані нимідентифікаційні дані,що свідчатьпро виявленнясторони інтересув укладеннітакої угодита іншихдокументів,які свідчатьпро наявністьправовідносин щодокредитування міжБоржником таБанком)унеможливлювала реалізаціюправ Позивачана зверненнядо судуіз захистомсвоїх власнихінтересів.Лише післяотримання такихдокументів,Позивач почавздійснювати процедуризадля захистувласних інтересів(надсиланняпретензії,копія якоїдолучена допозовної заяви),звернення досуду ізпозовною заявою.Тому просить поновити строк позовної давності для подання позову до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200450988 від 06.02.2016 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 200450988 від 06.02.2016 у загальному розмірі 76 438,55 грн., яка складається з: суми заборгованості - 49521,41 грн., суми інфляційних втрат 22 456,19 грн., суми 3% річних - 4 460,95 грн.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 5статті 279 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України) сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 5статті 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 06 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», та Горецьким Роман Р.Д., укладено угоду № 200450988 щодо кредитування, далі Кредитний договір (а.с. 39-42).

Відповідно до копії постанови Північного Апеляційного Господарського суду від 01.07.2021 року по справі 910/11298/16, Вирішено: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 - задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасувати в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1 і № 2. Визнати відсутніми у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнати відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будьяких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. (а.с. 12-35).

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2023 року, постановлено: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2 (а.с. 36).

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2022 року, постановлено: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (а.с. 37-38).

Відповідно до копії Витягу Реєстру боржників «Банк Михайлівський» до Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року, загальний залишок заборгованості (без урахування штрафів та пені) 49.521.41; заборгованість по тілу кредиту 16959, 98; заборгованість за доходами 32561, 43 ( а.с. 46).

Відповідно до копії Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (скорочене найменування - ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»), надалі за текстом - Банк, місцезнаходженням якого є: 01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 10-12/3, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ): 38619024, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ТАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Паламарчук Віталій Віталійович на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 311 від «11» лютого 2020 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб N? МИХАЙЛІВСЬКИЙ», 1139 від «18» червня 2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «БАНК ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (скорочене найменування - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), надалі за текстом - Новий кредитор, місцезнаходженням якого є: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ): 42649746, від імені якого діє Директор Правник Олександр Петрович на підставі Статуту, з другої сторони. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників, за кредитними договорами договорами про надання кредиту(овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов?язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (а.с. 47-50).

Відповідно до копій виписок по особовим рахункам з 23.05.2016 року по 27.07.2020 року, всього документів 2 на суму: 1, 306, 92, у тому числі: по дебету рахунку документів: 1 на суму: 653, 46 грн., по кредиту рахунку документів: 1 на суму: 653, 46 грн.; початкових по СЕП документів: 2 на суму: 1, 306, 92 грн.; відповідних по СЕП документів: 2 на суму: 1, 306, 92 грн.; внутрішньобанківських документів: - 2 на суму: - 1, 306, 92 грн.; по дебету рахунку: 1 на суму: 653, 46 грн.; по кредиту рахунку: 1 на суму: 653, 46 грн. (а.с. 52-61).

Відповідно до копії розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 200450988 від 06.02.2016, інфляційних втрат та 3 % річних, основна сума заборгованості за договором: з 04.01.2021 року до 04.01.2024 49521, 41 грн., загальна заборгованість становить 76438, 55 грн., 107-109 (а.с. 107-109).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно дост.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.2ст.77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК Україниобставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною четвертоюстатті 263 ЦПК Українивстановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 512 ЦК Українипередбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги.

Згідност.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої (боржника).

Частиною першоюстатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першоюстатті 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

За частиною першоюстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першоюстатті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першоюстатті 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставістатті 1048 цього Кодексу.

Водночас за змістом частини другоїстатті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другоїстатті 625 ЦК Україниборжник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні.

V.Оцінка суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200450988 від 06.02.2016 року - 49 521,41 грн.

Сума збитків з урахуванням 3% річних 4 460,95 грн.

Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 22 456,19 грн.

Разом заборгованість становить - 76 438,55 грн.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком.

Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, про що свідчить його підпис на Заяві (а.с.39-40).

Враховуючи, що відповідач за договором кредиту не виконує взяті на себе зобов`язання за виконання умов кредитного договору, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

VI. Судові витрати.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2422 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та ст. ст. 207, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 247, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 200450988 від 06.02.2016 у загальному розмірі 76 438,55 грн., яка складається з: суми заборгованості - 49521,41 грн., суми інфляційних втрат 22 456,19 грн., суми 3% річних - 4 460,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", код ЄДРПОУ: 42649746,04212, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Васильковський В. В.