Постанова № 118445839, 17.04.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/559/24

Провадження № 3/193/271/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, не працюючої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2024 відносно ОСОБА_1 СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ст. лейтенантом поліції Кулішем Є. С. складено протокол серії ВАВ №610418 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив пошкодження майна, а саме бесідки, розташованої по бульвару Шевченка в сел. Софіївка біля будівлі «Софіївська центральна бібліотека».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнала, при цьому пояснила, що її син дійсно цього дня гуляв із своїми товаришами у бесідці розташованої біля бібліотеки в сел. Софіївка, вказана бесідка вже перебувала у частково зламаному вигляді, а її син зламав лише одну штахетку, та коли вона із своїм чоловіком прийшли ремонтувати її, побачила, що уламки деревини із бесідки лежали у парку розташованому через дорогу від бесідки, тобто вказану бесідку вже доламував невідомий, а вони відремонтували майже всю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.04.2024 зареєстроване у ІТ «ІПНПУ» за № 1006 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких видно, що вона працює у Софіївській центральній бібліотеці, зранку 04.04.2024 близько 08 год 00 хв. вона прийшла на роботу, і побачила пошкоджену бесідку, яка розташована біля їхньої установи, зокрема бічні планки відсутні, видно було сліди пошкодження, а самі ці частини лежали неподалік від бесідки. Додатково пояснила, що у вказаній бесідці часто відпочиває молодь років від 12 до 18, поводять себе не акуратно, часто смітять (а.с. 3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких вказав, що 03.04.2024 він підійшов до дерев`яної бесідки і помітив, що у неї відпала дерев`яна огорожа, однак як потім з`ясувалось, що це зробив ОСОБА_2 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , допитаний у присутності матері ОСОБА_1 , який пояснив, що цього дня перебували у бесідці з друзями , розташованої поряд із бібліотекою. Перебуваючи там він з невідомих причин вдарив ногою декілька разів по штахеткам яка відірвалась, після чого він намагався її поставити на місце але вона була вже поламана, потім вони разом із друзями пішли до магазину (а.с. 5);

-фотознімками на яких зображено пошкоджену бесідку (а.с. 8,9).

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання свого сина, оскільки у діях сина дійсно є склад адміністративного правопорушення, зокрема вчинення хуліганських дій, яке виражалось у пошкодженні чужого майна, що вказує на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАПадміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 173-4 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, що діями сина вчинено дрібне хуліганство, яка мало наслідком завдання матеріальної шкоди, яка у подальшому батьками дитини була усунута, враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка на протязі року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка щиро кається, тому суд дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією ч. 3ст. 184КУпАПу виді штрафу.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ /22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець