Ухвала суду № 118445697, 25.03.2024, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1302/23

Провадження № 1-і/188/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12023041530000080 від 03.05.2023, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

дистанційно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

дистанційно захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєного за таких обставин, які прокурор вважає встановленими.

ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обіг яких заборонено, з метою збуту та їх незаконний збут, з метою отримання грошових коштів як основного джерела збагачення, в повній мірі розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, умисно, незаконно придбав висушену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та, переконавшись, що ця висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, каннабіс, переніс її у невстановлене досудовим розслідування місце, де незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту мешканцям смт Петропавлівка Дніпропетровської області.

14.06.2023 о 14:36 працівники поліції відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у ході проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, передали ОСОБА_6 (анкетні дані особи легендовані) грошові кошти в розмірі 500 (п`ятсот) гривень. Цього ж дня, о 14:55 ОСОБА_3 у ході проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з корисливою метою, знаходячись на перехресті вулиці Героїв України та провул. Світлий смт Петропавлівка Синельниківського (колишнього Петропавлівського) району Дніпропетровської області, незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані особи легендовані) висушену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс за 500 гривень, отримавши за його продаж прибуток.

14.06.2023 о 15.02 ОСОБА_6 (анкетні дані особи легендовані) після придбання наркотичного засобу у вигляді висушеної подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс, у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав співробітникам поліції в присутності понятих паперовий згорток, всередині якого знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/-20420НЗПРАП від 15.06.2023 надана на експертизу висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 2,8870 г є особливо небезпечним наркотичним засом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,5654 г.

Канабіс згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 встановлено, що каннабіс вагою 2,5654 г відноситься до невеликих розмірів.

Крім того, 15.06.2023 з 09 години 13 хвилини до 10 години 17 хвилини співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих було виявлено у кімнаті кухні на столі під клейонкою грошові кошти у сумі 10 грн номіналами по 5 гривень, які були здобуті ОСОБА_3 злочинним шляхом від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Таким чином, 14.06.2023 ОСОБА_3 з метою отримання наживи незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані особи легендовані) особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс масою 2,8870 г (в перерахунку на суху речовину 2,5654 г), отримавши прибуток в розмірі 500 (п`ятсот) гривень, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними».

15.06.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.06.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, останнього разу ухвалою Петропавлівського районного суду від 06.02.2024. Строк дії запобіжного заходу закінчується 05.04.2024.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину підтверджується доказами,які досліджені слідчим суддею під час обрання ОСОБА_3 15.06.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду прокурор підтверджує тим, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, також обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , сталих соціальних зв`язків не має.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, прокурор підтверджує тим, що ОСОБА_3 хоч і має погашені судимості, але раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Прокурор обґрунтовує неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів наявністю зазначених ризиків та суворістю покарання за злочин, у якому обвинувачується що ОСОБА_3 , однак допускає застосування застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що вказаний злочин був вчинений у період військового стану на території України.

В судовому засіданні прокурор підтримав і обґрунтував клопотання.

Захисник вважав можливим задовольнити клопотання прокурора частково, зменшити розмір застави.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 вказаної статті КПК).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Прокурором обґрунтовано наявність ризиків переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим прокурор не вказав, яким ще чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню і чим це підтверджується.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років?з конфіскацією майна.

Відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання

про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів

Суд вважає, що з огляду на існування вказаних ризиків, враховуючи конкретні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали судді від 15 лютого 2024 року.

У пункті 20 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Виходячи з того, що постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів не припиняє дію попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою від 06 лютого 2024 року та не скасовує її, суд продовжує обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали суду від 06 лютого 2024 року, тобто з 14 години 30 хвилин 05 квітня 2024 року.

Отже, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою тривалістю 60 днів, продовжений цією ухвалою суду, рахується з 14 години 30 хвилин 05 квітня 2024 року до 14 години 30 хвилин 03 червня 2024 року, що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів з моменту постановлення останньої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд погоджується із запропонованим прокурором розміром застави у 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 233 600 (двісті сорок чотири тисячі двісті сорок) гривень, враховуючи обставини справи та наявність воєнного стану.

На підставі ст. 194 КПК України у разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти обов`язки, запропоновані прокурором, внаслідок невиконання яких до обвинуваченого буде застосовано більш суворий запобіжний захід

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 369, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 233 600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

не відлучатись з населеного пункту, в якому він мешкає, смт Петропавлівка без письмового дозволу суду;

утримуватися від спілкування із свідками у провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, за винятком участі у процесуальних діях, в тому числі і через адвокатів;

здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копії цієї ухвали вручити прокурору та надіслати захиснику, обвинуваченому і начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1