Рішення № 118440873, 17.04.2024, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1208/23

2/291/106/24

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження вулиця Андріївська, 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість у сумі 123053,15 гривень.

Вимоги заявленого позову позивач обґрунтовував тим, що на підставі кредитного договору №1001842704001 від 22.03.2021 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , відповідачу було видано кредит у сумі 78525 грн. Позивач вказував, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином протягом тривалого строку, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.06.2023 року склала 123053 грн. 15 коп., з яких: 56560 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом; 6 грн. 89 коп. заборгованість за процентами; 66486 грн. 01 коп. - заборгованість за комісією. Позивач зазначав, що ним була направлена на адресу відповідача письмова вимога, проте, заборгованість не була погашена відповідачем у встановлений строк. За наведених обставин, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором та судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 12.09.2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, направив до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає частково. Зазначила, що дійсно отримувала кредит в зазначеному розмірі. 04.10.2023 року сплатила суму кредиту в розмірі 50 тис. грн., які просила відмінусувати від тіла кредиту, що зазначено в позовній заяві. В іншій частині позовні вимоги не визнала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що 22.03.2021 року ОСОБА_1 підписала заяву №1001842704001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.3, зворот - 3), згідно з якою:

- підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ ПУМБ - pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (враховуючи всі зміни);

- ОСОБА_1 погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування підписанням цієї заяви вона підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених у цій заяві умовах;

- ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі в сумі 78525 грн., в тому числі, на загальні споживчі цілі - 78525 грн., для сплати разової комісії 00 грн. (п.2), строком на 36 місяців (п. 3), зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних (п.5), комісії за обслуговування кредитної заборгованості 4,99 % (п.4);

- підписуючи дану заяву, ОСОБА_1 уповноважила банк здійснити переказ суми споживчого кредиту, з цільовим призначенням на загальні споживчі цілі, за реквізитами, зазначеними при визначенні способу надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі (п.7).

22.03.2021 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту (а.с. 4), зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви №1001842704001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22.03.2021 року.

В матеріалах справи міститься роздруківка Публічної пропозиції АТ ПУМБ на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, що діє з 15.03.2021 року (а.с.6, зворот - 12), яка не містить підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжної інструкції від 22.03.2021 року (а.с.15), на кредитний рахунок ОСОБА_1 перераховано 78525 грн. кредитних коштів за договором №1001842704001 від 22.03.2021 року.

У письмовій вимозі (повідомленні) АТ ПУМБ, адресованій ОСОБА_1 від 21.06.2023 року за вих. №104 (а.с.12, зворот - 13,), яка була відправлена відповідачу рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку, позивач вимагає від ОСОБА_1 негайно, не пізніше 30 днів з дня отримання цього повідомлення, погасити заборгованість по кредитному договору, що станом на 21.06.2023 року становить 123053 грн. 15 коп. В даному повідомленні також зазначається, що у разі невиконання відповідачем вимог, які в ньому містяться, позивач буде змушений застосувати примусове стягнення заборгованості в судовому порядку.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (а.с.15,зворот - 17,зворот), станом на 20.06.2023 року (включно) має перед позивачем заборгованість за укладеним кредитним договором в сумі 123053 грн. 15 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 56560 грн. 16 коп.; заборгованість по процентам 6 грн. 89 коп.; заборгованість за комісією 66486 грн. 01 коп.

Згідно даного розрахунку та виписки по рахунку ОСОБА_1 (а.с.16 -17 зворот), фактично на погашення заборгованості відповідачем сплачено: 21964 грн. 84 коп. - за кредитом, 1 грн. 34 коп. - за відсотками 3000 грн. 40 коп.; комісії, що разом складає 24966 грн. 58 коп.

Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами статей: 526, 530, 610; ч.1 статті 612 ЦК України регламентовано, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2021 року ОСОБА_1 підписала заяву №1001842704001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.3, зворот - 3), згідно з якою:

- підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ ПУМБ - pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (враховуючи всі зміни);

- ОСОБА_1 погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування підписанням цієї заяви вона підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених у цій заяві умовах;

- ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі в сумі 78525 грн., в тому числі, на загальні споживчі цілі - 78525 грн., для сплати разової комісії 00 грн. (п.2), строком на 36 місяців (п. 3), зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних (п.5), комісії за обслуговування кредитної заборгованості 4,99 % (п.4);

- підписуючи дану заяву, ОСОБА_1 уповноважила банк здійснити переказ суми споживчого кредиту, з цільовим призначенням на загальні споживчі цілі, за реквізитами, зазначеними при визначенні способу надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі (п.7).

22.03.2021 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту (а.с. 4), зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви №1001842704001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22.03.2021 року.

В матеріалах справи міститься роздруківка Публічної пропозиції АТ ПУМБ на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, що діє з 15.03.2021 року (а.с.6, зворот - 12), яка не містить підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжної інструкції від 22.03.2021 року (а.с.15), на кредитний рахунок ОСОБА_1 перераховано 78525 грн. кредитних коштів за договором №1001842704001 від 22.03.2021 року.

Із вищенаведеного вбачається, що позивачем надано суду належні та допустимі докази укладення між сторонами даного спору 22.03.2021 року кредитного договору та отриманням відповідачем кредитних коштів на споживчі цілі, в сумі 78525 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4 умов заяви №1001842704001 від 22.03.2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також паспортом споживчого кредиту, які підписані сторонами, передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,99%.

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10.06.2017 року набрав чинності Закон України Про споживче кредитування від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України Про захист прав споживачів текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України Про споживче кредитування після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування, умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України Про споживче кредитування (10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування.

Даного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21.

В пункті 4 умов заяви №1001842704001 від 22.03.2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаної ОСОБА_1 , встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,99%, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України Про споживче кредитування.

За вищенаведених обставин, оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за Законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що положення пункту 4 кредитного договору, укладеного 22.03.2021 року між ОСОБА_1 та АТ ПУМБ щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно є нікчемними. За даних обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що фактично отримані відповідачем надані їй позивачем грошові кошти в добровільному порядку ОСОБА_1 банку не повернуті, а також приймаючи до уваги приписи статті 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, є обґрунтованими.

Надана позивачем роздруківка Публічної пропозиції АТ ПУМБ на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, що діє з 15.03.2021 року, (а.с.6, зворот - 12), не може бути належним доказом у справі, та не може бути прийнята до уваги судом, оскільки вказана Публічна пропозиція не містить в собі підпису відповідача, при цьому, її зміст повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Відповідна правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19.

Згідно квитанції №17 від 04.10.2023 року наданої відповідачкою, вбачається 04.10.2023 року нею була внесена сума 50 тис. грн. на рахунок позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості. А тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає зменшенню.

За наведених обставин, оскільки за період з 22.03.2021 року по 20.06.2023 року, банком без належних на те правових підстав була нарахована відповідачу комісія за кредитним договором на загальну суму 66486 грн. 01 коп., з яких ОСОБА_1 сплачено 3918 грн. 40 коп., які мали бути спрямовані на погашення відсотків та заборгованості за тілом кредиту, то загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 2648 грн. 49 коп., виходячи із розрахунку 56560 грн. 16 коп. (заборгованість по сумі кредиту) 50000 грн.(сума сплаченого боргу відповідачем) + 6 грн. 89 коп. (заборгованість по процентам) - 3918 грн. 40 коп. (кошти, внесені відповідачем в рахунок сплати комісії) = 2648 грн. 49 коп..

З врахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 57,76 гривень, де 2684 гривень (розмір судових витрат) х 2648,49 гривень (розмір задоволених позовних вимог) / 123053,15 гривень (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 279, 280, 282, 288, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження вулиця Андріївська, 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість у сумі 2648, 49 гривень.

Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження вулиця Андріївська, 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у сумі 57,76 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ружинський районний суд Житомирської області.

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, код ЄДРПОУ 14282829, місце знаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О. В. Митюк.