Постанова № 118440345, 18.04.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/722/24

провадження № 3/179/443/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «АГРОФІРМА СВІТАНОК», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 13778/04-36-04-09/30824884 від 26.03.2024 року, посадова особа керівник ТОВ «АГРОФІРМА СВІТАНОК» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 4 групи по термінам сплати 01.08.2022, 31.10.2022, 01.05.2023, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено з матеріалів справи, податкова адреса ТОВ «АГРОФІРМАСВІТАНОК» (код 30824884): 51011, Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Михайлівка, вул.Вороного, буд.1, а адреса проживання керівника ТОВ «АГРОФІРМА СВІТАНОК» ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Таким чином, в даному випадку місцем вчинення правопорушення є податкова адреса платника податків, яка згідно адміністративно-територіального поділу, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Розгляд справ за ст.163-2 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Оскільки, при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, тому, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута доГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення, зокрема, податковою адресою платника податків).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАПповернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Чорна