Ухвала суду № 118437091, 17.04.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/629/21

Провадження №2-п/337/15/2024

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мальований В.О., за участю секретаря Крижко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що 22 січня 2024 року приватним виконавцем було накладено арешт на його кошти на банківській картці на виконання заочного рішення суду , таким чином йому стало відомо , про ухвалення судом вище вказаного заочного рішення.

Копію заочного рішення він не отримував.

З рішенням суду не згоден, оскільки не укладав договору з концерном «МТМ» про надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та гарячої води. Розрахунок заборгованості зробленим за межами позовної давності , а тому вважає вимоги позивача безпідставними.

Просив поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2021 у справі № 337/629/21 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою Хортицького районного суду від 21.03.2024 заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача концерну «МТМ» в судове засідання не з`явився.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності , прохав заяву задовольнити заочне рішення скасувати.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2021 позовні вимоги концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2016 року по 31.11.2020 рік в розмірі 50394 грн.38 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн по 1135 грн . з кожного.

З матеріалів справи слідує , що повістки відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направлялися на адресу їх місця реєстрації АДРЕСА_1 . Однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалюючи заочне рішення суд посилався на той факт, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 . Згідно довідки та розрахунку заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_2 , рахується заборгованість за централізоване опалення , гаряче водопостачання до квартири АДРЕСА_2 за період з 01.12.2016 по 30.11.2020 в розмірі 50394,38 грн. На підставі оцінки вказаних доказів , суд прийшов до висновку про солідарний обов`язок відповідачів з погашення боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання про що ухвалив заочне рішення.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які посилається , заявник ОСОБА_1 , як на підставу скасування заочного рішення , а саме поважність причини неявки відповідача до судового засідання та не надання ним відзиву на позовну заяву, суд вважає обґрунтованими.

Разом з тим в заяві відсутні посилання на докази , які б спростовували висновки суду викладені в заочному рішенні і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, позовна заява з вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.12.2016 року по 30.11.2020 року подана позивачем в межах строку позовної давності.

Посилання заявника ОСОБА_1 на не укладення ним письмового договору про надання комунальних послуг з позивачем концерн «Міські теплові мережі» , з огляду на те , що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_2 , не спростовують висновків суду щодо солідарного обов`язку відповідачів сплатити заборгованість і не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів заявником не надано. За приписами ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов : що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи , що в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази , що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування заочного рішення Хортицького районного суду від 22.03.2021 у справі № 337/629/21.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284 - 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2021 у справі № 337/629/21 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2024 року.

Суддя: В.О.Мальований