Ухвала суду № 118433611, 17.04.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/85/24

ЄУН 226/85/24

Провадження 2/226/56/2024

УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Філіпповської Т.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого зазначив, що він є теплопостачальним підприємством, метою діяльності якого є виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії у виді пари та гарячої води споживачам у порядку, встановленому законодавством.

Відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з теплопостачання, плата за які нараховується їй за особовим рахунком № НОМЕР_1 відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ від 21.08.2019 №830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» та Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг. Будучи зобов`язаною сплачувати отримані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства та у строки, встановлені відповідними договорами, відповідач своїх зобов`язань не дотрималася, у зв`язку з чим за нею в період з 01.10.2020 до 01.11.2023 утворилася заборгованість за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, в розмірі 5205,38 грн. Оскільки в добровільному порядку вказана сума відповідачкою позивачу не сплачена, позивач просив суд стягнути її з неї на його користь в судовому порядку. Крім цього, в порядку ст.625 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь інфляційні втрати в розмірі 129,63 грн., 3% річних в сумі 42,41 грн. за період з 01.12.2020 до 01.02.2022, а також заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 923,17 грн за період з 01.10.2020 до 01.11.2023, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. та 35,00 грн. за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 в межах наданих йому повноважень подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, так як до постановлення судом рішення відповідачкою повністю сплачена заборгованість, та повернення йому судового збору відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що у разі відсутності спору суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України не допускається.

Оскільки добровільне погашення відповідачкою суми боргу за послуги з теплопостачання усунуло предмет спору між сторонами, провадження у справі підлягає закриттю шляхом постановлення судом ухвали відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, а також вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2ст. 133 ЦПК України,розмірсудового збору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюєтьсязаконом.Таким закономє ЗаконУкраїни «Просудовий збір».Перелік підстав,за якихсплачена сумасудового зборуповертається заухвалою суду,визначено вч.1ст.7вказаного Закону.

Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки судом приймається рішення про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору, позивач має право на повернення судового збору згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.133 ч.3, ст.255, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» (код в ЄДРПОУ 03337119, адреса: 84207, Донецька область, місто Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 39) з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову на рахунок №UA688999980313111206000005690 Донецького ГУК/Мирноград, МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, за платіжною інструкцією №15719 від 23 серпня 2023 року, в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її одержання.

Суддя Л.І.Клепка