Постанова № 11841733, 20.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12668/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Собківа Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтрейд»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Інкомтрейд»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0007602310/0, № 0007612310/0 від 29.09.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Інкомтрейд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, про що складено акт від 18.09.2009 року за № 556/23-10/32491562.

Перевіркою встановлено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про прибуток, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток за IV квартал 2007 року на суму 55787,00 грн., та порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість на суму 44630,00 грн., в тому числі за листопад 2007 року на суму 44355 грн., за грудень 2007 року на суму 275 грн.

В висновках акту перевірки зазначено, що транспортні витрати по доставці вугільного концентрату до станцій призначення, зазначених у рахунках - фактурах, виписаних ЗАТ ТЕК «Енерготранс»та витрати по оформленню та відвантаженню вугільного концентрату при відправці залізничним транспортом, сплачені TOB «Інкомтрейд»на адресу ЗАТ ТЕК «Енерготранс»не можна вважати пов'язаними з господарською діяльністю. Відповідно, TOB «Інкомтрейд»неправомірно включено до складу загального податкового кредиту суми податку на додану вартість по транспортним витратам та витратам по оформленню та відвантаженню при відправці залізничним транспортом, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

На підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва винесені податкові повідомлення - рішення від 29.09.2009 року:

№ 0007612310/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 66945,00 грн., в т.ч. 44630,00 грн. - основний платіж, 22315 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№ 0007602310/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 83681,00 грн., в т.ч. 55787,00 грн. - основний платіж, 27894,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Згідно із ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи TOB «Інкомтрейд»у 2006-2007 роках здійснювали придбання вугільного концентрату у TOB «Техкорпорація-Союз»(код за ЄДРПОУ 33199950), TOB «Енергоімпекс»(код за ЄДРПОУ 30962337), ДП «Вугілля України»(код за ЄДРПОУ 32709922), TOB «Ельта Сервіс»(код за ЄДРПОУ 34876428), TOB «Велмакс»(код за ЄДРПОУ 34939985), TOB «ПК «Орвікс»»(код за ЄДРПОУ 34533991). Згідно договору № 3-23/06-06 від 23.03.2006 року послуги за його перевезення залізничним транспортом та винагороду експедитора в розмірі 1% TOB «Інкомтрейд»сплачували ЗАТ ТЕК «Енерготранс»(код за ЄДРПОУ 32382172).

Перевіркою встановлено, що вугільний концентрат, придбання якого було оформлено вищезазначеними документами, TOB «Інкомтрейд»був проданий ВАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг»(код за ЄДРПОУ 24432974) згідно договору № 4255 від 21.08.2007 року, укладеного між TOB «Інкомтрейд»(продавець) в особі директора Несвіта P.M. та ВАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг»(покупець) в особі Глави адміністрації по постачанню С.П.Сінха та наступних рахунків та Актів прийому-передачі: № 350 від 05.10.2007 року, № 352 від 05.10.2007 року - № 371 від 16.10.2007 року, № 374 від 16.10.2007 року, № 386 від 22.10.2007 року, № 388 від 24.10.2007 року, № 391-398 від 26.10.2007 року, №400 від 26.10.2007 року - № 404 від 29.10.2007 року, № 407-412 від 31.10.2007 року, № 414 від 02.11.2007 року - № 432 від 12.11.2007 року, № 434 від 12.11.2007 року, № 452 від 19.11.2007 року, № 456 від 20.11.2007 року - № 467 від 26.11.2007 року, № 469 від 26.11.2007 року - № 472 від 28.11.2007 року, № 476-484 від 30.11.2007 року.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 Правил оформлення перевізних документів на кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну (комплект перевізних документів). Форми бланків перевізних документів, затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.1998 року № 460 «Про затвердження бланків перевізних документів». Накладна є складовою частиною комплекту перевізних документів, до якого, крім неї, входять: дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу. Бланки цих документів видаються вантажовідправникам за плату згідно з тарифом.

Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Квитанція про приймання вантажу до перевезення видається відправнику.

Отже, з вищенаведеного випливає, що на компенсацію витрат по залізничному тарифу при переадресації та доставці вугільного концентрату TOB «Інкомтрейд»не надані залізничні накладні, які передбачені п. п. 1.1, 1.2 Правил оформлення перевізних документів та інші підтверджуючі документи, які б дали змогу відслідкувати транспортування залізничним транспортом вугільного концентрату до місця призначення, яке обумовлено з покупцями.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення і видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу (одержувачеві), встановлену плату. Такий договір має бути укладений у письмовій формі, а укладення має бути підтверджено складанням транспортної накладної (коносамента чи іншого документа, встановленого транспортними кодексами, або статутами).

Таким чином, оскільки обов'язок оплати транспортних послуг залізниці покладено на відправника та отримувача, підтвердженням витрат на транспортування є первинні документи (оригінали транспортних та супровідних документів), в яких вказується особа, що може віднести до складу валових витрат видатки, пов'язані з транспортуванням залізницею.

Транспортні витрати по доставці вугільного концентрату до станцій призначення, зазначених у рахунках-фактурах, виписаних ЗАТ ТЕК «Енерготранс»та витрати по оформленню та відвантаженню вугільного концентрату при відправці залізничним транспортом, сплачені TOB «Інкомтрейд»на адресу ЗАТ ТЕК «Енерготранс»не можна вважати пов'язаними з господарською діяльністю.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду та постановлення нової про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2010 року скасувати.

Постановити нову постанову про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 20.10.2010 року.