Ухвала суду № 11841723, 14.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14118/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю

Бистрик Г.М.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпро-Вікторія» звернулось до суду з позовом про скасування рішення ДПІ в Оболонському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003532305 від 17.04.2009 року у розмірі 3060,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Дніпро-Вікторія» подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2010 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2009 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено перевірку господарської одиниці позивача (зал гральних автоматів, розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 2/10) щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки №0399/26/54/23/30407788 від 17.03.2009р.

На підставі зазначеного акта перевірки, ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийняте оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.2009р. № 0003532305.

Як вбачається з матеріалів перевірки, штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовано згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон) та у звязку з виявленими перевіркою порушеннями п. 1 ст. 3 Закону.

А саме, перевіркою встановлено, що в гральному залі господарської одиниці позивача знаходиться 9 гральних автоматів, які підключені до електромережі та на кожному з них можливо провести гру (ставку), всі автомати обладнані купюроприймачами, вказані автомати є РРО з надання послуг у сфері грального бізнесу, однак не фіскалізовані та не зареєстровані в органах державної податкової служби.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність застосування ДПІ у Оболонському районі м. Києва штрафних «фінансових»санкцій до ТОВ «Дніпро-Вікторія»за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відповідно до вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або із застосуванням у встановленому порядку розрахункових книжок.

Статтею 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюється кабінетом Міністрів України.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено відповідальність субєктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.

Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У звязку з цим з 1 січня 2007 року у субєктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обовязок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обовязку може бути підставою для накладення на субєкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року N 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»(наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року N 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Таким чином, з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал»субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему.

ТОВ «Дніпро-Вікторія» зазначених вимог не виконало.

Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким субєктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 218 ГК України субєкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття ним заходів для виконання вимог законодавства щодо оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на лист ТОВ «Фаворит-Джекпот»- виробника гральних автоматів «Фаворит Джекпот»та «Фаворит Джекпот 1», №12 від 19.12.2008р., яким визначено, що обидва типи автоматів не мають зєднувальних розємів для підключення до них додаткового обладнання, в звязку з чим компютерна касова електронна спеціалізована система «Фіскал»не може бути технічно встановлена на вказані автомати, оскільки не спростовують факт порушення. Обовязок дотримуватись вимог Закону щодо фіскалізації гральних послуг на індивідуальному гральному автоматі покладається саме на того субєкта господарювання, яким такі послуги надаються .

У матеріалах справи відсутні докази придбання та встановлення позивачем компютерно-касової системи «Фіскал»на гральні автомати, що ним використовуються, як відсутні докази несумісності компютерно-касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що введені ТОВ «Дніпро-Вікторія»в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до Сертифікату відповідності, який видано органом сертифікації - Укрметртестстандартом 04.06.2008р. № UA 1.003.0080183-08, компютерно-касова електронна спеціалізована система «Фіскал»сертифікована на підставі протоколів випробувань НТВЦ «УкрТЕСТ», сертифіката системи управляння якістю з терміном дії до 24.10.2011р. для її встановлення на гральні автомати. Вказана компютерно-касова електронна система «Фіскал»пройшла експертизу в Державній службі спеціального звязку та захисту інформації України і отримала експертний висновок про її відповідність нормативним вимогам, після чого була включена до Державного реєстру РРО, що є, на думку суду, достатнім для висновку про її відповідність вимогам законодавства для реалізації фіскальних функцій гральними автоматами.

Ні позивач, ні ТОВ «Фаворит-Джекпот»не є органом, який уповноважений визначати таку відповідність, тому припущення позивача щодо можливої невідповідності системи «Фіскал» технічним вимогам не заслуговують на увагу.

Можливість роботи системи «Фіскал»з усіма типами гральних автоматів підтверджена листом ТОВ «Експотрейд»№214 від 19.04.2010р.

Позивачем не доведено вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ним використовуються; не вжито всіх необхідних заходів для зясування питання про сумісність компютерно-касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що введені ним в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, а отже відсутня необхідність встановлення судом технічної сумісності компютерно-касової системи «Фіскал»окремо з кожним з цих гральних автоматів.

Основи правопорядку у сфері господарювання ґрунтуються, зокрема, на тому, що субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (ч. 3 ст. 5 ГК України).

Субєкт господарювання, який в силу певних обставин чи причин не мав можливості перевести свої гральні автомати з липня 2008 року в режим застосування РРО, не повинні здійснювати господарську діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням автоматів, що не виконують фіскальні функції, оскільки така діяльність є порушенням вимог законодавства.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності застосування ДПІ в Оболонському районі міста Києва до ТОВ «Дніпро-Вікторія»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3060,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2010 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 15.10.2010 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: