Рішення № 118414639, 09.04.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1001/24

Провадження № 2-а/577/23/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, просить поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом на постанову по справі про адміністративне правопорушення № АТ 890 від 11.12.2023 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 ; визнати протиправною постанову № АТ 890 від 11.12.2023 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 , про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а провадження в справі закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що 17.02.2024 року вона отримала рекомендований лист за № 0600086838491 від Конотопського ВДВС СХ МРУЮ, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження № 74111019 від 09.02.2024 року. Зайшовши до системи АСВП, за посиланням в мережі інтернет: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, вона ознайомилася з виконавчим провадженням № 74111019. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 03.02.2024 року за вих. № 696 до Конотопського ВДВС СХ МРУЮ звернулося ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі тво. начальника ОСОБА_2 , пред`явивши на виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення № АП 890 від 11.12.2023 року про накладення на неї штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням КУпАП та не відповідає обставинам справи, а тому така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 40).

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення просить врахувати відзив на адміністративний позов (а.с. 17 29) та залишити адміністративний позов без розгляду (а.с. 45).

Представник третьої особи Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду (а.с. 15, 30).

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 640/12324/19 вказано на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки.

Під час відкриття провадження судом була взята до уваги позиція позивача, яка вказала, що їй не було відомо про оскаржувану постанову до отримання нею 17.02.2024 року рекомендованого листа за № 0600086838491 від Конотопського ВДВС СХ МРУЮ, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження № 74111019 від 09.02.2024 року.

З наданої представником відповідача інформації вбачається, що ОСОБА_1 знала про винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року, оскільки була присутня під час складання протоколу від 06 грудня 2023 та належним чином була оповіщена про дату і місце розгляду справи, проте на розгляд справи не прибула, у подальшому не цікавилась результатами розгляду та ухилилася від отримання листа з копією постанови № АП 890.

Адміністративний позов надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 26.02.2024 року. Тобто, позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови № АП 890 тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи оповіщеною під особистий підпис у наказі за місцем роботи про необхідність прибуття під час мобілізації відповідно до Наказу директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Конотопський фаховий коледж» від 28 листопада 2023 року № 124-к про необхідність прибуття на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 30 листопада 2023 року до 01 грудня 2023 року, не прибула за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 30 листопада 2023 року до 01 грудня 2023 року, чим порушила вимоги абзацу другого частини першої та частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та накладено штраф у розмірі 4 250 грн. (а.с. 6).

З копії заяви про примусове виконання рішення тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 696 від 03.02.2024 року постанову № АП 890 від 11.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-2 КУпАП направлено на виконання до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, позивачем не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. 59, 63 Конституції України, ст. 7, 9, 10, 11, 77, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована АДРЕСА_2 код РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Третя особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: м. Конотоп Сумської області, вул. Степана Бандери, 6, код ЄДРПОУ: 34677957.

Суддя Буток Т. А.