Ухвала суду № 118414637, 17.04.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1896/24

Провадження № 1-кс/577/769/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242240 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.04.2024 р. близько 20.50 год. ОСОБА_6 в приміщенні гаражу в АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, таємно викрав маску зварника автозатемнення ТМ «Dnipro-M» модель WN-39BC, зварювальний інверторний апарат марки ТМ «EDON» модель NB-250P, автомобільні акумулятори EAS Professional Pride L2 60Ah 510А та Force 60 Ah L+ 00A extra power, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив збитки на суму 6735 грн.

За вказаним фактом 09.04.2024 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024200450000428 за ознаками ст.185 ч.4 КК України.

16.04.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, пред`явлення для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України. Санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто перевищує три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, йому загрожує суворе покарання строком до 08 р. позбавлення волі. Підозрюваний не має законних, постійних джерел прибутку, не займається суспільно корисною працею та продовжує займатися злочинною діяльністю, а також не перебуває в шлюбі та відсутні міцні соціальні зв`язки, що може спонукати його в подальшому до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою легкої наживи та які б стримали його від ухилення від слідства та суду. Підозрюваний має не погашені у встановлені Законом судимості, є особою схильною до скоєння злочинів та раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів. Проте, відбувши вказані покарання, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини.

Крім того, ОСОБА_6 хоч і має офіційне місце реєстрації, але на даний час вказана територія України є окупованою, тож останній, прибувши після звільнення з ДУ «Харківська виправна колонія №43» до м. Конотоп, Сумської обл. проживав у свого знайомого ОСОБА_7 , де постійно зловживав алкоголем.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку із їх недієвістю, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, обмеження його прав і свобод відповідатиме характеру певного суспільного інтересу та потребам досудового розслідування та судового провадження.

Прокурор підтримав клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 задоволенню клопотання не заперечують.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а також - ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі від 05 р. до 08 р., тому він може покинути місце власного проживання, щоб уникнути покарання, оскільки офіційно в м.Конотопі не зареєстрований і проживає без офіційного місця реєстрації. Ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, має не зняті, не погашені судимості, звільнившись з місця відбуття покарання на шлях виправлення не став.

Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторного вчинення.

Характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує особу підозрюваного з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, ухилиться від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду. А тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.

За таких обставин саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню спробам зазначеним у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд зауважує, що при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочину, повинен становити 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242240 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.17 години 13 червня 2024 року.

Встановити ОСОБА_6 заставу у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242240 грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові). У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1