Ухвала суду № 11841409, 17.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2010 року справа №2а-4271/10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого Василенко Л.А., суддів Бадахової Т.П., Старосуда М.І., розглянула у порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року у справі №2а-4271/10/1270 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до приватного підприємства «Компанія оптової торгівлі «Сільверторг», третя особа: начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради державний реєстратор про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

хвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року закрито провадження у справі за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до приватного підприємства «Компанія оптової торгівлі «Сільверторг», третя особа: начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради державний реєстратор про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи в частині позовних вимог про визнання недійсним запису від 03.04.2009р. за реєстровим № 13821020000016162 про державну реєстрацію приватного підприємства «Компанія оптової торгівлі «Сільверторг» у звязку з тим, що такі позовні вимоги не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Позивач не погодився з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі, посилаюсь на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, вважає, що на підставі положень статей 22, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд може постановити рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи, а тому п.17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в якому передбачене право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів з заявою про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи, внаслідок чого вважає, що згідно до ч.1 ст.33 та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є підстави для припинення юридичної особи відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, судом апеляційної інстанції не визнавалася обовязковою участь сторін в судовому засіданні, клопотання про розгляд справи за їх участю від представників сторін не надходило. Апеляційна скарга не містить нових доказів, які не були надані суду першої інстанції, апелянт не змінював апеляційні вимоги, тому колегія суддів вирішила розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження за приписами п. п. 1, 2 ч. ст.197 КАС України.

Судами та першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «КОТ «Сільверторг» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 03.04.2009 реєстр № 13821020000016162 (арк. справи 9) та взяте на податковий облік позивачем 06.04.2009 № 196 (арк. справи 21).

Постановою прокурора Ленінського району м. Луганська порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, - фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона (арк. справи 6-8).

Позивач, в обґрунтуванні позову зазначив, що не вбачає наявності порушень при здійсненні державної реєстрації ПП «КОТ «Сільверторг» з боку Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, всі дії здійснені органом реєстрації відповідно до вимог закону.

Позивач просив визнати недійсним запис від 03.04.2009 року, реєстр № 13821020000016162 про державну реєстрацію ПП «КОТ «Сільверторг» (код 36410005) з моменту реєстрації та припинити юридичну особу ПП «КОТ «Сільверторг».

Колегія судді вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що обставини, які згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є підставами для припинення юридичної особи, підлягають встановленню в судовому процесі як підстава для прийняття відповідного судового рішення та не можуть бути предметом самостійних позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 цього Кодексу передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Зокрема, статями 10, 11 та 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ встановлені випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом. В інших, не передбачених законом випадках, підстави для порушення судового провадження у справі по спору з приводу реалізації податковим органом компетенції, ініційованому цим органом, відсутні.

Відповідно до пункту 17 ст. 11 Закону № 509-ХІІоргани державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Це повноваження (з врахуванням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 № 755-IV (Закон № 755-ІУ), який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення субєктів підприємницької діяльності) слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Згідно з частиною 1 ст. 33 Закону № 755-ІУ юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 38 цього Закону встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Обставини, які згідно вказаної норми є підставами для припинення юридичної особи, підлягають встановленню в судовому процесі як підстава для прийняття відповідного судового рішення та не є предметом самостійних позовних вимог.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для порушення провадження у адміністративній справі та, з врахуванням п.1 ст. 157 КАС України закрив провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198 ч.1 п. 1, ст. 200, ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 206, ст. 212 , ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до приватного підприємства «Компанія оптової торгівлі «Сільверторг», третя особа: начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради державний реєстратор про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд