Ухвала суду № 11841391, 17.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року справа №2а-9571/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді - доповідача: Ястребової Л.В.

суддів: Колеснік Г.А., Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання: Дровниковій К.В.

за участю представників:

від позивача: Лищук І.В.

від відповідача: Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року по справі № 2а-9571/10/0570 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська фармацевтична компанія” до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція в Будьонівському районі м. Донецька, про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2010 року № 00000092342, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська фармацевтична компанія” до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція в Будьонівському районі м. Донецька, про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька від 22.01.2010 р. № 00000092342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська фармацевтична компанія” у сумі 27807,00 грн. задовольнено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька від 22.01.2010 р. № 00000092342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська фармацевтична компанія” у сумі 27807,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська фармацевтична компанія” судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день слухання справи було повідомлено належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговорівши доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаська фармацевтична компанія” є юридичною особою на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 15.12.2008 р. серія АОО №744797. Перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції в Калініському районі м. Донецька.

Державною податковою інспекцією в Будьонівському районі м. Донецька на підставі Наказу від 10.11.2009р. № 409 “Про проведення перевірки”, направлень від 10.11.2009р. № 607 і № 608 здійснено перевірку господарської одиниці „Аптека № 46” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська фармацевтична компанія”, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 14. Перевірка проведена 17.11.2009 року, про що складено акт перевірки, який зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання за № 2608/05/61/23/36305999, в органі ДПС за місцем державної реєстрації позивача № 0667/05/63/23/36305999.

Як зазначено в акті перевірки, на момент перевірки встановлений факт неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на місці реалізації лікарських засобів відсутні будь-які прибуткові документи (накладні, товарно-транспортні накладні, інвентарні описи, товарні звіти, акти інвентаризацій). Загальна сума необлікованих товарів склала 13903, 59 грн.

У висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено пункт 12 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - закон про РРО).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2010 року № 0000092342, яким відповідно до вимог статті 21 Закону про РРО до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 27807,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження за скаргами позивача до Державної податкової адміністрації в Донецькій області і Державної податкової адміністрації України спірне рішення залишено без змін.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Облікова політика, в розумінні ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, - це сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності;

Пунктами 2 і 5 ст. 8 Закону «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Приписами ч.ч. 1, 3 і 5 ст. 9 Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Таким чином, виходячи із зазначених вимог закону, колегія суддів погоджуєтся з висновками суду першої інстанції, що питання організації обліку належить до компетенції позивача, а прибуткові документи є лише підставою для внесення записів в облікові бухгалтерські регістри.

Як встановлено в судовому засіданні і не спростовано представниками відповідача та третьої особи, що в Аптеці № 46 ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія”, на момент перевірки податківцями, контрольні стрічки друкуються та зберігаються у встановлений законом термін, розрахункові операції проводяться із застосуванням зареєстрованого, опломбованого і введеного у фіскальний режим реєстратора розрахункових операцій, фіскальні звітні чеки друкуються на реєстраторі розрахункових операцій та зберігаються в книзі обліку розрахункових операцій.

Представником позивача під час апеляційного розгляду зазначено і не спростовано представником відповідача, що в господарській одиниці (Аптеці № 46) ведеться облік і реєстр первинних документів, на підставі яких аптека отримує відповідний товар. Згідно встановленого у позивача порядку ведення бухгалтерського обліку і зберігання первинних документів, всі первинні документи після їх реєстрації в господарській одиниці і прийняття товару передаються до головного офісу ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія”, облік товару на місці реалізації ведеться як в паперовому (картки руху товару) так і в електронному виді на персональному компьютері.

Із матеріалів справи вбчається, що в підтвердження зазначених обставин, представником позивача надано картки руху товару, журнал обліку прибуткових документів на товар, реєстри прибуткових документів, які передані до головного офісу юридичної особи позивача.

Відповідно до наказу про проведення інвентаризації від 30.09.2009 р. № 586 в Аптеці № 46 ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія” проведено інвентаризацію товара, що також підтверджено інвентаризаційним описом товару станом на 01.10.2009 р., який наявний в матеріалах справи. Після проведення перевірки своїм листом за № 14/05 від 13.01.2010 року ТОВ «Донбаська фармацевтична компанія» надало ДПІ у Калінінському районі копії прибуткових документів та документів, підтверджуючих рух товару від центрального офісу до структурних підрозділів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рух товарно-матеріальних цінностей в господарській одиниці позивача та бухгалтерії позивача повністю забезпечено, а тому відображені в акті перевірки порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, не могли мати місце. Суд першої інстанції вірно зазначив, що законодавством не передбачено застосування фінансових санкцій за відсутність прибуткових документів (накладних, товарно-транспортних накладних тощо) на місці реалізації товарів.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону про РРО та взагалі не визначено яке саме порушення допущено, оскільки обовязок зберігання прибуткових документів на місці реалізації товарів, зокрема господарською одиницею юридичної особи, цією статтею не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року по справі № 2а-9571/10/0570 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська фармацевтична компанія” до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова інспекція в Будьонівському районі м. Донецька, про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2010 р. № 00000092342 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів