Рішення № 118413886, 09.04.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Шаргородський районний суд

Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/34/24

Провадження № 2/152/100/24

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання - Ансілевської Я.О.,

представника позивача адвоката Лисого О.В.,

представника відповідача адвоката Михніцького Г.Ю.,

інші учасники справи - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисий Олександр Васильович, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

встановив:

I. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

08.01.2024 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лисого О.В. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до АТ «СЕНС БАНК», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування позовних вимог адвокат Лисий О.В. зазначив, що 05.11.2014 ОСОБА_1 було придбано у ОСОБА_2 транспортний засіб марки БАЗ, модель А079.19 тип автобус-D, білого кольору, номер об`єкта Y7FА0791960002827, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Даний транспортний засіб було перереєстровано у встановленому законом порядку та поставлено на обік в центрі ДАІ 0504, та 05.11.2014 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки БАЗ, модель А079.19 тип автобус-D, білого кольору, номер об`єкта Y7FА0791960002827, реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Згодом у 2023 році ОСОБА_1 вирішив продати належний йому на праві власності транспортний засіб та разом з покупцем звернулись до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Вінницькій області для його перереєстрації, однак отримали відповідь про те, що даний транспортний засіб перебуває в приватному обтяженні (заставне майно).

Дане обтяження зареєстровано 17.04.2009 за № 8652619 на підставі договору застави SМЕRS00751/2 виданого 16.04.2009, видавник ЗАТ «Альфа-Банк».

Отже, провести реєстраційну операцію - перереєстрацію на нового власника транспортного засобу,є неможливим.

Разом з тим під час реєстрації 05.11.2014 будь - які заборони на вказаний трансортний засіб марки БАЗ, модель А079.19 тип автобус-D, білого кольору, номер об`єкта Y7FА0791960002827, реєстраційний номер НОМЕР_1 були відсутні. Про наявність будь яких обмежень попередній власник не повідомляв.

Наразі попередній власник на телефонні дзвінки позивача не відповідає, що унеможливлює вирішити дану ситуацію в позасудовому порядку.

У зв`язку з накладеним на транспортний засіб арештом ОСОБА_1 як власник невзмозі володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Отже, накладення арешту на спірний транспортний засіб марки «БАЗ», модель А079.19 тип автобус-D, білого кольору, номер об`єкта Y7FА0791960002827, реєстраційний номер НОМЕР_2 порушує та обмежує права ОСОБА_1 як його власника.

Досудове врегулювання спору проводилось шляхом надсилання до АТ «Сенс Банк» листа з вимогою усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 транспортний засобом, проте спір вирішено не ,уло у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисий О.В., який приймає участь e судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві.

Представник відповідача АТ «СЕНС БАНК» - адвокат Михніцький Г.Ю., який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Суду пояснив, що 20.03.2008 між Банком та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду№SМЕRS00751 в межах якої загальний розмір кредитних продуктів за договорами (угодами) не повинен перевищувати 70000 доларів США. 28.10.2011 між Баком та ОСОБА_2 в межах Рамкової угоди було укладено договір про надання траншу №SМЕ0009770-2, за умовами якої позичальник отримав кредит в сумі 438 703,62 грн., під 16,5 % річних строком на 120 місяців. Відповідно до п. 7.4. Кредитного договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов`язань. В забезпечення Рамкової угоди, 17.04.2008 між Банком та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна №SМЕRS000751/2, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. за реєстровим N3526.

Згідно Договору застави предметом застави є транспортний засіб марки «БАЗ», модель А079.19, тип автобус-D, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску. З урахуванням того, що в межах Рамкової угоди почали укладати договори про надання траншу до Договору застави вносилися відповідні зміни у 2009, 2010, 2011, 2013, 2018 роках. Отже, 05.11.2014 при оформлені угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були чинні обтяження на Предмет застави. Серед усіх укладених раніше договорів в межах Рамкової угоди, станом на 07.02.2024 наявна заборгованість по Кредитному договору. Станом на 07.02.2024 розмір заборгованості по Кредитному договору становить 5106967,67грн., а саме: 401 622,19 грн. - кредит, 710 436,49 грн. - проценти та 3 994 908,99 грн. - пеня.

Згідно з п. 4.4.7 Договору застави без попередньої згоди заставодержателя не допускається відчуження Предмета застави.

Згоду на відчуження предмету застави банк не надавав, заставодавець взагалі не повідомив банк про відчуження предмету застави.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на виклик суду повторно не прибув, хоча належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності або відкладення судового засідання від нього до суду не надходило. За вказаних обставин суд, з урахуванням думок представників сторін, проводить розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

18.01.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисого О.В. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (а.с.54 - 59).

05.02. та 04.03.2024 від представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Михніцького Г.Ю. до суду надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (а.с. 72 82, 178 - 180).

09.02.2024 від представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Михніцького Г.Ю. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 86 141).

20.02.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисого О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (а.с. 144 148).

27.02.2024 від представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Михніцького Г.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та клопотання про поновлення процесуального строку (а.с. 154 167).

27.02.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисого О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с. 168 172).

Інших заяв і клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників судового процесу не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ЛисийО.В.,до АТ«СЕНС БАНК»,з участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_2 прозвільнення майназ під арешту залишено без руху (а.с.13 14).

17.01.2024 до суду надійшла заява від адвоката Лисого О.В. про усунення недоліків позовної заяви (а.с.16 - 53).

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання. Відкрито підготовче провадження (а.с.60 - 61).

Відповідачу АТ «СЕНС БАНК» запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву, пред`явити зустрічний позов або подати заяву про визнання позову, у строк для подання відзиву. Третій особі - ОСОБА_2 запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання ухвали подати письмові пояснення щодо позову (а.с. 60 - 61).

Ухвалою суду від 05.02.2024 визначено участь представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Михніцького Г.Ю. у підготовчому засіданні та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с.83 84).

Ухвалою суду від 21.02.2024 визначено участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисого О.В. у підготовчому засіданні та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с.149 150).

Ухвалою суду від 12.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.189 190).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин

У цій справі суд встановив, що 20.03.2008 між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду№SМЕRS00751 в межах якої загальний розмір кредитних продуктів за договорами (угодами) не повинен перевищувати 70000 доларів США (а.с.122 123).

28.10.2011 між Баком та ОСОБА_2 в межах Рамкової угоди було укладено Договір про надання траншу №SМЕ0009770-2 за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 438703,62 грн., під 16,5 % річних строком на 120 місяців (а.с.126 127).

Відповідно до п. 7.4. Договору про надання траншу №SМЕ0009770-2 договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання обов`язків (а.с.126 127).

В забезпечення Рамкової угоди, 17.04.2008 між Банком та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна №SМЕRS00751/2, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. за реєстровим N 3526 (а.с.132 134).

Згідно Договору застави предметом застави є транспортний засіб марки «БАЗ», модель А079.19, тип автобус-D, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску (а.с.132 134).

Згідно з п. 4.4.7 Договору застави без попередньої згоди заставодержателя не допускається відчуження Предмета застави (а.с.133).

Згідно розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна дане обтяження зареєстровано 17.04.2009 за № 8652619 на підставі договору застави SМЕRS00751/2, виданого 16.04.2009, видавник ЗАТ «Альфа Банк» (а.с.5, 124).

Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) 40158212 від 19.03.2013 вбачається, що до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 8652619 внесені наступні зміни: тип зміни: зміна відомостей про обтяження. термін дії (до змін) 17.04.2014, термін дії (після змін) 19.03.2018, підстава договір застави SМЕRS00751/2 (а.с.125).

У зв`язку з укладенням в межах Рамкової угоди договорів про надання траншу до Договору застави №SМЕRS000751/2 неодноразово укладались додатковідогори,а саме: 16.04.2009, 05.10.2009, 27.07.2010, 28.10.2011 (а.с. 132 138).

По усіх укладених договорах в межах Рамкової угоди, станом на 07.02.2024 наявна кредитна заборгованість в розмірі 5106967,67грн., а саме: 401 622,19 грн. - кредит, 710 436,49 грн. - проценти та 3 994 908,99 грн. пеня (а.с. 91 121).

Рішенням АТ «Альфа Банк» змінено найменування Акціонерного товариства «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», та затверджено нову редакцію статуту Банку, згідно пп.1 п. 1.2 розділу першого якого, АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Альфа Банк» (а.с.32 49).

Позивач ОСОБА_1 05.11.2014 придбавзаставний транспортний засіб-автобус марки БАЗ,модель А079.19тип автобус-D,білого кольору,номер об`єктаY7FА0791960002827,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,що підтверджуєтьсясвідоцтвом прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_4 від 05.11.2014 (а.с.6).

У 2023 році при продажу автобуса ОСОБА_1 і зверненні у зв`язку з цим до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Вінницькій області для перереєстрації транспортного засобу з`ясувалося, що даний транспортний засіб є заставним майном і перебуває в приватному обтяженні.

Згоду на відчуження предмету застави відповідач АТ «СЕНС БАНК» не надавав.

Отже, 05.11.2014 при оформлені угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були чинні обтяження на предмет застави.

V.Норми права,які застосовуєсуд,мотиви їхзастосування.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовано ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України.

Згідно з частиною першоюстатті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зістаттею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

За змістом ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий позивачем на підтвердження своїх вимог та відповідачем у їх заперечення, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови ПВС України від 12.06.2009 №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Частиною 3 статті 12, статтями 76 - 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові і електронні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому суд враховує позиції ЄСПЛ щодо аргументації судових рішень, які закріплені, зокрема в рішенні «Бендерський проти України» від 15.11.2007, в якому наголошується, що право може вважатися ефективним, тільки, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 рішення від 21.03.2000 у справі "Дюлоранс проти Франції"; пп. 32 35 рішення від 07.03.2006 у справі «Донадзе проти Грузії»).

Згідно з частиною першоюстатті 526 ЦКзобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістомстатті 572 ЦКв силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майно переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави).

Змістст.572 ЦКУкраїни відповідає положеннямстатті 1 Закону України «Про заставу».

Відповідно до частини першоїстатті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно частини першоїстатті 589ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно достатті 27 Закону України «Про заставу»застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, якщо обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження.

Частиною першою ст.10ЗУ «Прозабезпечення вимогкредиторів тареєстрацію обтяжень»у разівідчуження рухомогомайна боржником,який немав правайого відчужувати,особа,що придбалаце майноза відплатнимдоговором,вважається йогодобросовісним набувачемзгідно зістаттею 388Цивільного кодексуУкраїни заумови відсутностів Державномуреєстрі обтяженьрухомого майнавідомостей прообтяження цьогорухомого майна.Добросовісний набувачнабуває правовласності натаке рухомемайно безобтяжень.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності в ДРОРМ відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Зазначений правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України від 10.10.2019 у справі № 463/3582/17; від 18.12.2019 у справі № 619/4033/18.

VІ.Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених у судовому засіданні доказів, поданих сторонами у підтвердження позовних вимог та у їх заперечення переконують суд, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено, що застава спірного автомобіля зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.04.2009 та на час набуття ним у власність спірного автомобіля (05.11.2014) не була припинена, отже в силу положеньст.27 Закону України «Про заставу», ст. 10 Закону України«Про забезпеченнявимог кредиторівта реєстраціюобтяжень» зберегла свою силу.

VІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. згідно квитанції АТ «УКРПОШТА» № 1261660135 від 03.01.2024 (а.с.1), який розподілу не підлягає і покладається на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), ст.ст. 3, 11, 15, 16, 572,589 ЦК України, ст.ст. 1, 20, 27 ЗУ «Про заставу», ст.ст.9, 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисий Олександр Васильович, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я (найменування) cторін:

- позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

- відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714,

- третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.10.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Вступна і резолютивна частини судового рішення проголошені 09.04.2024.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська