Ухвала суду № 11841359, 12.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року справа №2а-6257/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді - доповідача: Ляшенко Д.В.

суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.

за участю представників:

від позивача: Тянтова В.А. за дов. № 114 від 09.06.2010 року;

Стуліков А.В. за дов. № 156 від 09.06.2010 року;

від відповідача: Тернико С.М. за дов. № 1352/10/10-012 від 03.03.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року про закриття провадження у справі № 2а-6257/10/0570 за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції «про скасування рішення від 28.05.2009 р. № 0000102240 на суму 33908,98 грн.», -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Закрите акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування» звернулось до суду із позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення від 28.05.2009 року № 0000102240 на суму 33908,98 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення від 28.05.2009 року № 0000102240 на суму 33908,98 грн.

Позивач вважаючи, що це судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2009 (справа № 2а-10159/08/0570 суддя Могильницький М.С.) позовні вимоги ЗАТ «Інститут керамічного машинобудування» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій посадових осіб Словянської ОДПІ при складанні акту виїзної планової документальної перевірки ЗАТ «Інститут керамічного машинобудування» № 3225/23-3-04873009 від 20.05.2009 року, визнання неправомірним акту виїзної планової документальної перевірки ЗАТ «Інститут керамічного машинобудування» № 3225/23-3-04873009 від 20.05.2009 року та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.05.2009 року № 0000102240 на суму 35218,69 грн. задоволені частково, а саме визнано частково недійсним рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.05.2009 року № 0000102240 на суму 21 496,60 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2009 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2009 року по справі № 2а-10159/08/0570 залишена без змін, а тому набрала законної сили 18.12.2009 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2010 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ «Інститут керамічного машинобудування» на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2009 року.

Отже, судом надавалась оцінка правомірності прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, воно було предметом розгляду у справі № 2а-10159/08/0570, що унеможливлює повторний його розгляд у справі № 2а-6257/10/0570.

Відповідно до п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо закриття провадження у зазначеній справі.

Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року про закриття провадження у справі № 2а-6257/10/0570 за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції «про скасування рішення від 28.05.2009 р. № 0000102240 на суму 33908,98 грн.» залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 16 серпня 2010 року.

Колегія суддів: