Ухвала суду № 11841357, 12.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року справа №2а-2562/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді - доповідача: Ляшенко Д.В.

суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.

за участю представників:

від позивача: Біличенко В.О. за дов. № б/н від 07.07.2010 року; ОСОБА_3.;

від відповідача: Коростильов С.В. за дов. № 142 від 15.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року по справі № 2а-2562/10/0570 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області «про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень», -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту планової виїзної перевірки № 1250/23-2-20344658 від 04.12.2009 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000622302/0/36706 та № 0000632302/0/36706 від 03.06.2009 року, які прийняті без зясування всіх обставин правовідносин позивача з контрагентами.

Після зміни позовних вимог, позивач просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000622302/0/36706 від 03.06.2009 року, № 0000622302/1/47133 від 22.07.2009 року, № 0000622302/2/61254 від 08.10.2009 року, № 0000622302/3/151 від 29.12.2009 року на суму 88369,00 грн., № 0000632302/0/36706 від 03.06.2009 року, № 0000632302/1/47133 від 22.07.2009 року, № 0000632302/2/61255 від 08.10.2009 року, № 0000632302/3/152 від 29.12.2009 року на суму 146569,50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» є юридичною особою та діє на підставі Статуту, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську як платник податків, зборів та інших обовязкових платежів.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

За результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року відповідачем складено Акт від 19.05.2009 року №1250/23-2-20344658, яким встановлено наступні порушення:

-п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, занижено податок на прибуток на суму 62888,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року в сумі 6150,00 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 21250,00 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 7500,00 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 25684,00 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 17304,0 грн.;

-п.п.7.4.4., 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, занижено податок на додану вартість на суму 97713,00 грн., у тому числі за травень 2008 року в сумі 80402,00 грн., за серпень 2008 року в сумі 11948,00 грн., за грудень 2008 року в сумі 5363,00 грн.

В результаті чого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000622302/0/36706 від 03.06.2009 року на суму 88369,00 грн. та № 0000632302/0/36706 від 03.06.2009 року на суму 146569,50 грн. Позивачем були оскаржені в адміністративному порядку вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

Рішенням ДПІ у м. Краматорську від 20.07.2009 року № 46701/10/25-012-3 зазначені податкові повідомлення-рішення від 26.08.2008 року № 0000561323/0/30326/10/22-013 залишені без змін, а скарга ТОВ «Метал-Сервіс» без задоволення, у звязку з чим винесені податкові повідомлення-рішення № 0000622302/1/47133 від 22.07.2009 року на суму 88369,00 грн. та № 0000632302/1/47133 від 22.07.2009 року на суму 146569,50 грн.

Рішенням ДПА у Донецькій області від 02.10.2009 року №17372/10/25-013-5 податкові повідомлення-рішення № 0000622302/1/47133 від 22.07.2009 року та № 0000632302/1/47133 від 22.07.2009 року залишені без змін, а скарга ТОВ «Метал-Сервіс» без задоволення, у звязку з чим винесені податкові повідомлення-рішення № 0000622302/2/61254 від 08.10.2009 року на суму 88369,00 грн. та № 0000632302/2/61255 від 08.10.2009 року на суму 146569,50 грн.

Рішенням ДПА України від 16.12.2009 року № 12986/6/25-0515 податкові повідомлення-рішення № 0000622302/2/61254 від 08.10.2009 року та №0000632302/2/61255 від 08.10.2009 року залишені без змін, а скарга ТОВ «Метал-Сервіс» без задоволення, у звязку з чим винесені податкові повідомлення-рішення №0000622302/3/151 від 29.12.2009 року на суму 88369,00 грн. та №0000632302/3/152 від 29.12.2009 року на суму 146569,50 грн.

З приводу спірних правовідносин слід зазначити наступне. У відповідності до п. п. 1.22.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плата за користування такими коштами.

Згідно з абз. 2 п.п. 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валових доходів платника податку включаються суми поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець звітного періоду, отриманої у такому звітному періоді від осіб, що не є платником цього податку.

На підставі угоди між ТОВ «Метал-Сервіс» та ОСОБА_3 про співпрацю і організацію взаємовідносин від 20.01.2005 року здійснювалось надання поворотної фінансової допомоги. Згідно з цією угодою у випадку виробничої необхідності, для здійснення комерційних проектів, сторони будуть здійснювати взаємну допомогу та фінансову підтримку один одному, а також іншими матеріальними та нематеріальними активами, ОСОБА_3 зобовязується у випадку необхідності надавати ТОВ «Метал-Сервіс» безвідсоткові фінансові позики. Надання позики здійснюється на засадах повернення. Угода є підставою для надання безвідсоткової фінансової допомоги та додатковими згодами або договорами не оформлюється.

На підставі зазначеної угоди ОСОБА_3 шляхом внесення коштів на поточний рахунок підприємства через прибуткову касу банку, в якому обслуговується ТОВ «Метал-Сервіс» за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року надав безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 197000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Повернення фінансової допомоги відбувалося відповідно до чеків банку та видаткових касових ордерів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилкового визначення відповідачем безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 202000,00 грн., оскільки відповідно до квитанції № 7 від 11.02.2008 року сума 5000,00 грн. проведено як повернення безвідсоткової допомоги.

Як вбачається з наведених даних та підтверджуючих розрахунків суми поворотної фінансової допомоги повернуті у звітному кварталі в повному обсязі.

Таким чином, нарахування відповідачем податкового зобовязання позивачу в цій частині є необґрунтованим.

З приводу віднесення до складу валових витрат, які не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку встановлено наступне.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Між ТОВ «Метал-Сервіс» та СП ПТК «Донецький» було укладено договір про проведення поточного ремонту будівель за № 1 від 21.04.2008 року.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Метал-Сервіс» уклало з ТОВ «Луганськбудмонтаж» угоду № 1-Р від 22.04.2008 року з додатками.

Факти здійснення господарських операцій між ТОВ «Метал-Сервіс» та ТОВ «Луганськбудмонтаж» підтверджуються актами виконаних робіт та податковими накладними.

Крім цього, між ТОВ «Метал-Сервіс» та СПД ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг з демонтажу зношених частин металоконструкцій екскаватора ЕШ 6/45 за № 17/09 від 10.09.2008 року.

Факти здійснення господарських операцій між ТОВ «Метал-Сервіс» та СПД ОСОБА_5 підтверджується актом виконаних робіт та податковою накладною.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи (на паперових або машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказованості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Враховуючи, що послуги від ТОВ «Луганськбудмонтаж» та СПД ОСОБА_5 були придбані позивачем для подальшого використання у господарській діяльності, вищезазначений акт виконаних робіт та податкова накладна мають всі необхідні реквізити і були оформлені з додержанням вимог чинного законодавства, суд вважає їх наявність достатнім для включення передбачених ними витрат до складу валових.

Щодо включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по послугам, отриманим від ТОВ «Луганськбудмонтаж», ТОВ «Луг-СМС-Строй» (договір № 9/03 від 01.03.2007 року про надання послуг по термообробці, металообробці та армірованню виробів) та ФО СПД ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів п. 7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість», підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п. п. 7.4.1 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 7.5.1 зазначеного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає відповідальності платника податків за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Випадки не включення до складу податкового кредиту витрат зі сплати податку передбачено п. п. 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є обєктом оподаткування згідно зі ст. 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі ст. 5 та п. 11.44 ст. 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. Не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

Відповідно до п. п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Згідно п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Луганськбудмонтаж», СПД ОСОБА_5, ТОВ «Луг-СМС-Строй» підтверджуються актами виконаних робіт та податковими накладними.

Враховуючи, що послуги від ТОВ «Луганськбудмонтаж», СПД ОСОБА_5, ТОВ «Луг-СМС-Строй» були придбані позивачем для подальшого використання у господарській діяльності, господарській операції між позивачем і вказаними підприємствами були підтверджені належним чином оформленими актами виконаних робіт та податковими накладними, суд вважає їх наявність достатнім для включення передбачених ними витрат до складу податкового кредиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» у повному обсязі.

Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року по справі № 2а-2562/10/0570 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 16 серпня 2010 року.

Колегія суддів: