Вирок № 118411406, 16.04.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/181/24

Справа № 235/8311/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 27 липня 2020 року до ЄРДР за № 12020055410000117, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк Донецької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 11 липня 2002 року Куйбишевським районним судом м.Донецька за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.289, 69, 70, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17 лютого 2009 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.187, ч.1 ст. 121, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- 29 листопада 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 02 листопада 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 31 січня 2020 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 9 днів на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2020 року, інші судимості погашені відповідно до ст..89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2020 року, приблизно о 13.00 годині (точний час досудовим розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи повз будівлю «голубятні», іцо розташована у дворі будинку АДРЕСА_3 , на землі побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який спав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ж приблизно в 3-х метрах від сплячого ОСОБА_7 . ОСОБА_5 на землі побачив мобільний телефон марки «HUAWEI» та у нього, з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто, в тому числі потерпілий ОСОБА_7 , який продовжував спати, та інші особи - не спостерігають, керуючись корисливими мотивами, умисно, повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HUAWEI», модель «У 6р (MED-LX9N)», 3/64GB, вартістю 3614,51 грн., разом із силіконовим чохлом чорного кольору, сім-карткою оператора «Водафон» та карткою пам`яті об`ємом 64 Еб, які не являють для потерпілого ніякої матеріальної цінності, після чого разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Внаслідок вчиненої крадіжки ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 3614 гривень 51 копійку.

Крім того, 15 серпня 2020 року, приблизно об 10.00 год., ОСОБА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до квартири за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , яку він орендував у її власниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали вживати спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, однак грошових коштів на купівлю алкогольних напоїв не було, у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири ОСОБА_6 , а саме телевізора TM «Ergo». При цьому ОСОБА_5 не став посвящати в свій злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , лише повідомивши їм неправдиву інформацію, що вказаний телевізор належить особисто йому.

В цей же день, приблизно о 13.00 год. (точний час досудовим розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні квартири за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тією обставиною, що за його діями потерпіла ОСОБА_11 не спостерігає, а інші особи не сприймали його дії, як злочин, та були впевнені в їх правомірності, керуючись корисливими мотивами, умисно, повторно, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 телевізор TM «Ergo 32DH 3000», вартістю 285 З,19 грн, поклавши його до картонної коробки разом з документацією на нього, після чого разом із викраденим майном з місця скоєння --кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Внаслідок вчиненої крадіжки ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 2853 гривні 19 копійок.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні провину на початку судового розгляду за епізодом крадіжка майна ОСОБА_7 визнав частково, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 визнав повністю, і по суті обвинувачення дав показання, що проходячи повз голуб`ятні, що розташована біля будинку АДРЕСА_5 , побачив мобільний телефон, що лежав на землі біля дерева. В декількох метрів він побачив, що на землі лежить чоловік, який, як зрозумів обвинувачений, спав будучи в стані алкогольного сп`яніння. Біля цього міста часто збираються люди, щоб розпивати алкогольні напої, оскільки там встановлений столик. Розуміючи, що його ніхто не бачить, він підняв телефон з землі і пішов геть, в той же день, ближче до вечора, здав його в ломбард, оскільки потрібні були гроші. Проте, що зазначений телефон належить ОСОБА_7 , з яким він перебуває в приятельських відносинах, він дізнався лише через три дні. До чоловіка, що лежав неподалік телефону він не підходив, телефон не намагався повернути. За цим епізодом провину визнає частково, оскільки в обвинуваченні не вірно зазначено місце вчинення крадіжки, і він не витягав телефон з кишені потерпілого, а підняв його з землі. Також пояснив, що потерпілою ОСОБА_6 знайомий з 2012 року, періодично мешкав в неї. 15 серпня 2020 року знаходився у потерплої в квартирі, остання була в цей час на роботі. В квартирі також знаходилися його знайомий ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою, вони разом вживали алкогольні напої. Оскільки йому потрібні були кошти, то він вирішив телевізор, який належить потерпілій, здати в ломбард. Для цього він телевізор поклав в коробку і разом з документами на нього виніс з квартири. В ломбарді оформив договір на ім`я співмешканки ОСОБА_12 , скориставшись її паспортом. Гроші від продажу телевізору залишив собі. Після зміни обвинувачення провину визнав повністю, зазначивши, що він не впізнав в чолові, що лежав, свого знайомого ОСОБА_13 і не знав, що це його телефон, додатково надавати пояснення після зміни обвинувачення відмовився, підтвердивши раніше надані. Виступати в судових дебатах відмовився, виступаючи з останнім словом просив вибачення за свої дії, за час, що минув зробив для себе відповідні висновки і не хоче повернення до минуло життя, просив за можливості не позбавляти його свободи.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, обсяг яких визначено у відповідності до ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді дала показання, що обвинувачено знає приблизно 9 років, починаючи з 2012 року він проживав у неї в квартирі, вона відносилась до нього як до сина. Після звільнення в січні 2020 року він знову почав в неї проживати, але десь в травні відносини між ними погіршилися, оскільки він викрав її пилосос, але періодично приходив до неї і ключі від квартири в нього залишилися. Напередодні крадіжки він прийшов, був в стані алкогольного сп`яніння і вона дозволила йому залишитися в квартирі. Вранці вона пішла на роботу, а обвинувачений залишився в квартирі. Повернувшись з роботи приблизно о 19 год.30 хвилин, вона побачила, що в квартирі відсутній телевізор, який вона купила в грудні 2019 року. Вона одразу повідомила про крадіжку в поліцію. Шкода відшкодована їй частково, в розмірі 1500 грн. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді дав показання, що приблизно 3-4 роки тому назад, більш точно не пам`ятає, в нього був мобільний телефон Huawei в чорному чохлі з одною сим-картою Водафон та карткою пам`яті на 64 гб. Телефон він завжди носив в правій кишені штанів. В один із днів, коли він вживав алкогольні напої в різних містах міста Покровська, в тому числі і біля голуб`ятні в районі АДРЕСА_6 , де він іноді це робить, він прийшов в себе в якійсь місцевості, але де саме не пам`ятає, і як опинився вдома також не пам`ятає. Вже знаходячись вдома, виявив відсутність телефону. Після чого звернувся до поліції, де написав заяву. Обставин викрадення телефон він не знає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, і де саме це сталося йому також не відомо. Він не відчував, щоб хтось витягав в нього з кишені телефон, проте вважає, що він не міг покласти його в інше місце, хоча раніше декілька телефонів втрачав. Шкода йому не відшкодована, покарання просив призначити на розсуд суду.

Дослідженими матеріалами справи.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 липня 2020 року вбачається, що дізнавач-інспектором СД Покровського ВП ГУНП в Донецькій області прийнято заяву від ОСОБА_14 про те, що 26 липня 2020 року у період часу з 10.00 години по 19.00 годину, невстановлена особа, таємно викрала мобільний телефон марки "Хуавей", що належить її сину ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальний збиток (т.1 а.с. 8) Вказана заява стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №12020055410000117, надана правова кваліфікація за ч.1 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 3) В подальшому постановою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури від 21 серпня 2020 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушенням з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 16)

Крім цього 15 серпня 2020 року старшим слідчим СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області прийнято заяву від ОСОБА_6 ,. яка повідомила, що 15 серпня 2020 року в період часу з 06.45 години до 19.30 години, колишній співмешканець ОСОБА_5 , таємно викрав з приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , телевізор фірми "Erpo", чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 5500 гривень (т. 1 а.с. 48) Вказана заява стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №12020050410001479, надана правова кваліфікація за ч.2 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 37)

В подальшому постановою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури від 25 листопада 2020 року матеріали досудових розслідувань за №12020055410000117 від 27 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушенням, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та №12020050410001479 від 16 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушенням, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за №12020055410000117 (т.1 а.с. 68-69,1)

- за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 ч.2 ст. 185 КК України

Відповідно до протоколу огляду документів від 06 серпня 2020 року, оглянуто оригінал договору №023202748 від 26 липня 2020 року з ломбардного відділення №23 "Ломбарду ТОВ "Гарант капітал" і компанія", що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_5 . Під час огляду встановлено, що заставодавцем є ОСОБА_5 , предмет закладу мобільний телефон HUAWEІ Y6p; c/н НОМЕР_1 , дата повернення кредиту 02 серпня 2020 року, сума кредиту 925,00 гривень (т.1 а.с. 13-14) Після огляду оригінал договору №023202748 від 26 липня 2020 року з ломбардного відділення №23 "Ломбарду ТОВ "Гарант капітал" і компанія" постановою дізнавача-інспектора СД Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 06 серпня 2020 року, визнано речовим доказом по справі (т.1 а.с. 15)

Відповідно до протоколу огляду від 12 листопада 2020 року з фототаблицею до нього в приміщення службового кабінету Покровського ВП ГУНП в Донецькій області оглянуто коробку від мобільного телефону "HUAWEІ" модель "Y 6p (MED-LX9N)" 3/64 GB, видаткову накладну та фіскальний чек про придбання телефону в магазині "Комфі", що надані потерпілим ОСОБА_7 . Під час огляду встановлено, що картонна коробка прямокутної форми білого кольору із зображенням на останній чорного кольору мобільного телефону "HUAWEІ" модель "Y 6p", на зворотній стороні коробки на англійській мові зазначені технічні характеристики мобільного телефону та адреса виробника, з торцевої сторони коробки вказані імейли мобільного телефону IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , а також серійний штрих код S/N:G VCBB20516210296. На товарно-фіскальному чеку із магазину "Комфі" зазначена адреса магазину: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Європейська, 72, дата придбання - 08 липня 2020 року та сума - 4947 гривень. Видаткова накладна про придбання вищевказаного мобільного телефону зазначена адреса магазину: АДРЕСА_8 , одержувач кредиту - ОСОБА_7 , видаткова накладна №ЧКRJ1-0015 від 08 липня 2020 року, вказана назва мобільного телефону - "HUAWEІ Y 6p", його вартість, зазначені аксесуари та програми забезпечення безпеки, які були встановлена на телефон, вартість кожної послуги та вартість самого мобільного телефону - 3332,50 гривень (т.1 а.с. 22-25) Після огляду коробку від мобільного телефону "HUAWEІ" модель "Y 6p (MED-LX9N)" 3/64 GB, видаткову накладну та фіскальний чек про придбання телефону в магазині "Комфі", постановою старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 12 листопада 2020 року визнано речовими доказами по справі та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с. 26)

Відповідно до висновку експерта від 18 листопада 2020 року №2/20-1083, ринкова вартість б/у мобільного телефону торгової марки "HUAWEІ" модель "Y 6p (MED-LX9N)" 3/64 GB, станом на 26 липня 2020 року, могла становити 3614,51 гривень. При наданні об`єкта дослідження на експертизу в натуральному вигляді його ринкова вартість може бути переоцінена (т.1 а.с. 30-35)

При цьому суд не може прийняти як доказ, що підтверджує місце злочину, протокол огляду місця події від 17 грудня 2020 року х фото таблицею до нього , і за змістом якого місцем кримінального правопорушення є відкрита ділянка місцевості, що розташована біля будівлі магазину "Шик", розташованого по АДРЕСА_9 . З лівої сторони в напрямку руху, прямо від входу в будівлю, знаходиться площадка, вкрита снігом та опалим листям. Зі слів потерпілого ОСОБА_7 , що був присутнім під час огляду, саме в цьому місці 26 липня 2020 року в нього було викрадено мобільний телефон (т.1 а.с. 35-36) Так, потерпілий під час судового розгляду вказав, що він не знає де він втратив телефон, виявивши його відсутність лише вдома, ймовірно це могло бути і в місці, що вказав обвинувачений, оскільки він звичайно розпиває алкогольні напої як і біля магазину, колишня назва якого «Шик», так і в районі АДРЕСА_6 , а в день крадіжки він також був в усіх звичних для себе місцях.

- за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 ч.2 ст. 185 КК України

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 серпня 2020 року з фототаблицею до нього, місцем кримінального правопорушення є приміщення квартири, що розташована на другому поверсі п`ятиповерхового багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід до квартири здійснюється через металеві двері , які на момент огляду відкриті, видимих ушкоджень та слідів взлому не виявлено. При вході в квартиру, встановлено, що вона складається з двох спальних кімнат та зальної кімнати, кухні, санвузла та коридора. При вході в зальну кімнату, ліворуч від стіни стоїть меблевий гарнітур та стінка з особистими речами потерпілої, художньою літературою та сервізами. Як пояснила присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_6 викрадений телевізор стояв саме в цьому меблевому гарнітурі. Також пі час огляду встановлено, що відсутня і коробка з-під викраденого телевізору (т.1 а.с.43-47)

Відповідно до протоколу огляду документів від 10 листопада 2020 року в приміщенні службового кабінету Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, оглянуто оригінал договору №023203070 від 15 серпня 2020 року з ломбардного відділення №23 "Ломбарду ТОВ "Гарант капітал" і компанія", що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , який добровільно надала для огляду свідок ОСОБА_15 . Під час огляду встановлено, що заставодавцем є ОСОБА_15 , предмет закладу телевізор ERGO 32DH3000, с/н бн, дата повернення кредиту 30 серпня 2020 року, сума кредиту 1100,00 гривень. Як пояснила під час огляду ОСОБА_15 телевізор вона заклала до ломбарду за проханням ОСОБА_5 , який останній виніс з приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 54-56) Після огляду оригінал договору №023203070 від 15 серпня 2020 року з ломбардного відділення №23 "Ломбарду ТОВ "Гарант капітал" і компанія" постановою старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 10 листопада 2020 року, визнано речовим доказом по справі (т.1 а.с. 57)

Відповідно до висновку експерта від 23 жовтня 2020 року №2/20-995 ринкова вартість бувшого у використанні телевізора торгової марки "ERGO", моделі "32DH3000" разом з пультом, станом на 15 серпня 2020 року могла становити 2853,19 гривень. При наданні об`єкта дослідження на експертизу в натуральному вигляді його ринкова вартість може бути переоцінена (т.1 а.с. 63-67)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2020 року, проведеного за участю ОСОБА_5 , що на час проведення слідчої дії мав статус підозрюваного, останній вказав обставини крадіжки мобільного телефону, що належав потерпілому ОСОБА_7 та телевізора, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Крім цього показав місцезнаходження ломбарду, куди продав мобільний телефон та телевізор (т.1 а.с. 82-93)

Зібрані по кримінальному провадженню докази є належними та допустимими у відповідності до статей 85,86 КПК України.

Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Про таємне заволодіння чужим майном свідчить те, що крадіжка була вчинена поза увагою потерпілих та інших осіб.

Також є наявною кваліфікуюча ознака повторність, оскільки кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 України, за що був засуджений, зокрема, вироками Красноармійського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року та від 02 листопада 2017 року.

Отже, судовим розглядом встановлена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин будучи особою, яка має судимість за умисні злочини, передбачені ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України

При призначенніпокарання,суд такожвраховує,що обвинувачений вчинив кримінальнеправопорушення,яке увідповідності дост..12КК Україникласифікується як нетяжкізлочини,судимий,за місцемпроживання начас скоєннязлочинів характеризуєтьсяпосередньо, на диспансерномуобліку у лікаря-психіатра вмедичних закладахза місцемпроживання -не перебуває, завідповідною допомогоюне звертався,у КНП«Медичний центрз профілактики талікування залежностім.Краматорськ»у м.Покровськз 06квітня 2017року перебуваєв профілактичнійгрупі наглядуз приводувживання алкоголюзі шкідливиминаслідками,після вчиненнязлочинів пройшовкурс адаптації іреінтеграції дляалко/наркозалежнихв Громадськійорганізації «Здоровепокоління».За часперебування зарекомендував себепозитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання слід призначити за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, оскільки кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив після постановлення вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року, в період умовно-дострокового звільнення і має невідбуте покарання у виді 1 року 8 місяців 9 днів.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп. за проведення експертизи № 2/20-995 від 23 жовтня 2020 року, в сумі 490 грн. 35 коп. за проведення експертизи № 2/20-1083 від 18 листопада 2020 року, які проведені Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, і загальна сума судових витрат становить 980 грн.70 коп..

Відповідно до ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 грн. в цей же день він був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом. 17 грудня 2020 року ОСОБА_16 внесено заставу в цьому кримінальному провадженні, що і стало підставою звільнення ОСОБА_5 з-під варти 18 грудня 2020 року. (т.1 а.с.98-99, 100, т.2 а.с.43)

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 , строк його попереднього ув`язнення з 16 грудня 2020 року по 18 грудня 2020 року за правилами, що передбачені ч.1 цієї ж статті, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому попередній запобіжний захід заставу, що застосовано до нього ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року.

Після набрання вироком законної сили та відповідно скасування запобіжного заходу заставу, що становить 21020 грн, повернути заставодавцеві ОСОБА_16 (квитанція №73 від 17.12.2020)

Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1(одного) року 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року і остаточне покарання визначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням вироку.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 попередній запобіжний захід і вигляді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 грн.

Після набрання вироком законної заставу в розмірі 21020 грн. повернути заставодавцю - заставодавцеві ОСОБА_16 (квитанція №73 від 17.12.2020).

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 16 грудня 2020 року по 18 грудня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили речові докази: оригінали договорів № 023202748 від 26.07.2020 та № 023203070 від 15 серпня 2020 року з ломбардного відділення №23 "Ломбарду ТОВ "Гарант капітал" і компанія", що зберігається в матеріалах справи, залишити зберігати протягом усього часу їх зберігання, коробку від мобільного телефону "HUAWEІ" модель "Y 6p (MED-LX9N)" 3/64 GB, видаткову накладну та фіскальний чек про придбання телефону в магазині "Комфі", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1