Ухвала суду № 118409538, 11.04.2024, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/468/24

Номер провадження 2-с/530/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1571, 58 грн. 58 коп. на користь товариства зобмеженою відповідальністю ПолтавагазЗбут(36000,м.Полтава, вулиця В.Козака,2А, р/р НОМЕР_1 в Полтавському облуправлінні АТ Державний ощадний банк України, код ЄДРПОУ 3186914264) та - 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу № 530/468/24 від 13.03.2024 року.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 грудня 2021 року по 31 січня 2024 року в розмірі 1571 грн. 58 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., - видала судовий наказ від 13.03.2024 року у справі №530/468/24, яким стягується на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 грудня 2021 року по 31 січня 2024 року в розмірі 1571 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп..

Копію судового наказу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.03.2024 року у справі №530/468/23 та заяви про видачу судового наказу разом з додатками було надіслано боржниці судом рекомендованим листом (трекінгномер 0600255602877), який вона отримала 20.03.2024 року, що підтверджується інформацією інтернетсайту «Укрпошта», щодо від стеження вищезазначеного рекомендованого листа.

Відповідно частини 1, ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином встановлений Законом п`ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу розпочався 21.03.2024 року і закінчується 04.04.2024 року.

ОСОБА_1 не погоджується із вищезазначеним судовим наказом і вважає, що його було видано необгрунтовано і безпідставно, а отже він підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно частини 1, 2, ст.. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3)ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4)вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5)перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так у даному випадку, як вбачається зі змісту заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз», про видачу судового наказу, у ній зазначено найменування суду, до якого подається заява, - «Зіньківський районний суд».

Разом з тим, згідно з інформації офіційного інтернетсайту «Судова влада України» суд до якого фактично було подано заяву про видачу судового наказу має найменування «Зіньківський районний суд Полтавської області».

Із вищезазначеного слідує, що у заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз», про видачу судового наказу не зазначено найменування суду, до якого подається заява.

Окрім того, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, вона підписана представником заявника ОСОБА_2 , із чого слідує, що заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу подана до суду представником заявника.

Однак, у заяві про видачу судового наказу не вказано ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу не відповідає вимогам пунктів 1), 3), частини 2, ст.. 163 ЦПК України.

Відповідно пункту 1) частини 1, ст.. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

ОСОБА_1 зазначає, що з невідомих причин суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., в порушення норм ст. 165 ЦПК України, чомусь не відмовила у видачі судового наказу та в супереч Закону протиправно видала судовий наказ від 13.03.2024 року у справі №530/468/23, в чому вбачається порушення норм процесуального права.

По сутізаявлених вимогборжник завідомонеправдиво повідомляєпро те,що начебтоміж нимі боржникомбуло укладенодоговір розподілуприродного газуза адресою АДРЕСА_1 ,який єдоговором приєднанняі фактомприєднання ОСОБА_1 до вказаного договору є споживання природного газу, що начебто підтверджене відомістю зняття показань лічильника. Також вона зазначає, що дане твердження є завідомою брехнею, так-як по перше ніякого договору розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , вона із заявником не укладала, ні до якого договору ОСОБА_1 не приєднувалась і природного газу в АДРЕСА_1 , не споживає оскільки будинок відключений від газопостачання.

У своїй заяві про видачу судового наказу заявник безпідставно зазначає про те, що начебто сума боргу за період з 01 грудня 2021 року по 31 січня 2024 року в становить 1571 грн. 58 коп., так-як дане твердження є надуманими вигадками, бо ніяких послуг заявйик не надавав і заявником не надано взагалі ніяких доказів факту надання ним, хоть якихось послуг на зазначену суму.

За таких обставин, виданий суддею Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 судовий наказ від 13.03.2024 року у справі №530/468/24, яким з ОСОБА_1 стягується на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 грудня 2021 року по 31 січня 2024 року в розмірі 1571 грн. 58 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. - підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ було видано 13.03.2024 року, судовий наказ боржником отримано 20.03.24 року. Заяву про скасування судового наказу було подано до суду 03.04.2024 року, у зв`язку з чим, суддя вважає, що боржником не пропущено п`ятнадцятиденний термін з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів для подачі заяви про його скасування.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 129Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зіст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Окрім того судом також враховується, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки заборгованість, згідно наданих сторонами доказів - відсутня.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 13.03.2024 року № 530/468/24 про стягненняіз ОСОБА_1 заборгованості занадані послугиз розподілуприродного газуза періодз 01грудня 2021року по31січня 2024року врозмірі 1571грн.58коп.та судовогозбору всумі 302грн.80коп.,-видала судовийнаказ від13.03.2024року усправі №530/468/24,яким стягуєтьсяна користьАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми» «Полтавагаз»заборгованість занадані послугиз розподілуприродного газуза періодз 01грудня 2021року по31січня 2024року врозмірі 1571грн.58коп.та судовийзбір всумі 302грн.80коп. - скасувати.

Роз`яснити ТОВ Полтавагаз Збутйого право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженнюне підлягає

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко