Постанова № 118409175, 15.04.2024, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/431/24

Номер провадження № 3/371/304/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Київ Атлантик Україна, ідентифікаційний номер не відомо,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2024 року о 14-40 год. в м. Миронівка по вул. Єдності, 11, Київської області, Обухівського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території. Не надав перевагу автомобілю DAF д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін іншого автомобілю , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.2,3.2б Правил дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, клопотань та доповнень не мав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до змістуст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язанийповно,всебічно таоб`єктивноз`ясувативсі обставинисправи,встановити чибуло вчиненеадміністративне правопорушеннята чивинна особау йоговчиненні,дослідити наявніу справідокази,дати їмналежну правовуоцінку ів залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з загальними положеннями, що містяться у п.1.1.Правил дорожньогоруху України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 10.2 ПДР України, водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно п.3.2.у разінаближення транспортногозасобу зувімкненим синімпроблисковим маячкомта (або)спеціальним звуковимсигналом водіїінших транспортнихзасобів,які можутьстворювати йомуперешкоду дляруху,зобов`язанідати йомудорогу ізабезпечити безперешкоднийпроїзд зазначеноготранспортного засобу(ісупроводжуваних нимтранспортних засобів). Натранспортних засобах,які рухаютьсяв супроводжуванійколоні,повинне бутиввімкнено ближнєсвітло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183152 від 28.03.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копією постанови ААД № 483524 від 28.03.2024 року відносно ОСОБА_2 , копією постанови від 28.03.2024 року серії ЕНА № 1767831 відносно ОСОБА_1 , фото таблиці Даючи оцінку вищевказаним доказам суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожньогоруху України,які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.п. 10.1 3.2б ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченийст. 124 КУпАП.

Суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та його майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкціїст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4,9 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,268,278,280-287,307,308 КУпАПтаст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О.Кириленко