Ухвала суду № 118408890, 16.04.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5479/24

1-кп/357/719/24

У Х В А Л А

16.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12023111030005250, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

11.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12023111030005250 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 1, 2, 5 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. Обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Прокурор просить обрати запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою обвинуваченим який було обрано на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області строком на 60 днів та продовжено ухвалою слідчого судді 14.03.2024 року відносно ОСОБА_4 до 19 квітня 2024 року та ухвалою слідчого судді від 15.03.2024 року відносно ОСОБА_6 .

Крім того, прокурор заявив клопотання про визначення розміру застави ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваних обов`язки, передбачені ст. 182 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання посилався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 клопотав перед судом про зменшення розміру застави ОСОБА_6 , оскільки дана сума є великою для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки ризиків, на його думку, немає. Вказував, що в разі, якщо судом буде застосовано відносно нього заставу, то він спроможний внести її в сумі 50-60 тисяч гривень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 просила відмовити задоволенні клопотання, вважає, що ризики існують формально, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому не визначає ризик переховування від суду. Приводів та неявок до суду у ОСОБА_4 не було. Знищити, сховати та спотворити речові докази він не може, оскільки досудове розслідування вже закінчилося. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення нічим не обгрунтований, ОСОБА_4 не визнаний винний судом. Крім того, ОСОБА_7 клопотала перед судом про зменшення розміру застави ОСОБА_4 до 20-30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора посилався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 підтримав думку захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_12 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та визначити розмір застави ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваних обов`язки, передбачені ст. 182 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час судового засідання, сторони мають право заявляти клопотання. Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 350 КПК України).

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області строк дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 закінчується 19.04.2024.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, дані про осіб обвинувачених, суд приходить до висновку, що ризик та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченими.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Щодо вирішення клопотання захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 про зменшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , то суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначений судом розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання ОСОБА_6 і ОСОБА_4 покладених на них обов`язків та забезпечує їх належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

З огляду обставин, на які посилається сторона захисту захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , як на підставу для зменшення розміру застави, визначеної ОСОБА_6 і ОСОБА_4 судом, не є новими в розумінні ст. 201 КПК України.

Суд зазначає, що належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків само по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу, й, більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не спростовує і не нівелює ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, а навпаки, свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.

А отже, на думку суду, застава у визначеному розмірі має забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку обвинувачених та буде слугувати стримуючим фактором для них.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, судовий розгляд кримінального провадження №12023111030005250, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України триває, наведені в клопотанні про зменшення розміру застави та висловлені в судовому засіданні доводи захисників не містять жодних нових обґрунтованих підстав для зменшення її розміру, оскільки судом не встановлено, що така зміна зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігатиме ризикам, який встановлений при застосуванні та зміні запобіжного заходу, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисників про зменшення розміру застави, тому слід відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 182, 331, 333, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.06.2024 включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначивши його в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661), на підозрюваного покласти такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора чи суду (в залежності від стадії провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків в разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 визначити на 2 місяці та рахувати з моменту звільнення останнього з-під варти після внесення застави.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.06.2024 включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначивши його в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661), на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора чи суду (в залежності від стадії провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків в разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 визначити на 2 місяці та рахувати з моменту звільнення останнього з-під варти після внесення застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зменшення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 25.04.2024 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1