Рішення № 11840760, 19.10.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2010 р.           Справа № 8/85. За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» м.Івано-Франківськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 204207,36 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача –Яцищин І.В., дов. від 05.01.2010 р., Гірак Л.З., дов. від 05.01.2010 р.

Від відповідача –Бойчук О.В., дов. №01/1051 від 05.10.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:          

ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»м.Івано-Франківськ звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ "Чернівцігаз" 204207,36 грн., в тому числі 172449,97 інфляційних нарахувань, 31757,39 грн. 3% річних за період з 01.09.2007 р. по 01.08.2010 р., нарахованих на суму заборгованості, стягнутої за рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.09.2006 р. по справі №10/149 та не сплачену відповідачем на виконання наказу від 19.09.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем повністю не виконано рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.09.2006 р. по справі №10/149 та позивачем на залишок заборгованості нараховано інфляційні втрати та 3 % річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.09.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.09.2010 р. відповідача зобов’язано надати відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДР.

У судовому засіданні 22.09.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позов в якому відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи спливом строку позовної давності.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів по справі в судових засіданнях 22.09.2010 р. та 05.10.2010 р. оголошувались перерви розгляду справи відповідно до 05.10.2010 р. та 19.10.2010 р.

У судовому засіданні 19.10.2010 р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали витребувані документи.

Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи спливом строку позовної давності.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.09.2006 р. по справі №10/149 стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Чернівцігаз” на користь дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Прикарпаттрансгаз” 593018,59 грн. боргу, 5730,19 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В рішенні господарського суду Чернівецької області від 07.09.2006 р. по справі №10/149 зазначено наступне: «Судовим розглядом справи встановлено, що на виконання укладеного між сторонами договору № 1-ВЛ/Ч від 10.02.2004 р. на транспортування природного газу позивач протягом періоду з січня 2005 року по травень 2006 року включно надав відповідачу послуги з транспортування природного газу на суму 690188,36 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу і не заперечується представником відповідача. В порушення умов зазначеного договору, а саме п. 6.1, згідно з яким оплата послуг здійснюється до 10 числа наступного місяця на підставі актів приймання-передачі газу, відповідач не оплатив позивачу кошти за надані послуги, заборгувавши останньому 593018,59 грн. Зазначене підтверджується двосторонніми актами звірки взаємних розрахунків за транспортування газу і визнається відповідачем».

В силу ст. 35 ГПК України, встановлені обставини не потребують доказування.

Дане рішення набрало законної сили та 19.09.2006 р., господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення.

Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ постановою від 14.11.2006 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі №10/149 від 19.09.2006 р. до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК.

Згідно листа №08-16-3184 від 27.04.2007 р. в.о. начальника ДВС у Першотравневому р-ні м.Черніці, постанова від 14.11.2006 р. про зупинено виконавче провадження, станом на 27.04.2007 р. вважається чинною.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 07.09.2006 р. по справі №10/149 станом на момент розгляду даної справи не виконано, що не заперечується сторонами.

Позивачем зменшено заборгованість відповідача за надані послуги по транспортуванню природного газу на підставі двосторонніх протоколів про залік взаємних вимог №12/06-65 від 22.06.2006 р. на суму 6383,05 грн., №12/06-77 від 07.07.2006 р. на суму 12899,10 грн., №12/06-93 від 09.08.2006 р. на суму 14237,59 грн., №12/06-113 від 28.09.2006 р. на суму 14667,91 грн., №12/06-117 від 24.10.2006 р на суму 15449,14 грн., №12/06-133 від 14.11.2006 р. на суму 16531,07 грн., №12/06-147 від 22.12.2006 р. на суму 14687,78 грн., №12/07-02 від 22.01.2007 р. на суму 14919,24 грн., №12/07-14 від 20.02.2007 р. на суму 14813,62 грн., №12/07-25 від 15.03.2007 р. на суму 13527,01 грн., №12/07-35 від 19.04.2007 р. на суму 16135,39 грн., №12/07-48 від 21.05.2007 р. на суму 12774,64 грн. Також позивачем зменшено заборгованість відповідача у жовтні 2006 р. на суму 62402,95 грн. на підставі договору про взаєморозрахунки укладеного на підставі постанови КМУ №124 від 09.02.2006 р., також у серпні 2008 р. на суму 1204,35 грн., згідно заяви про припинення зобов’язань заліком зустрічної однорідної вимоги №2232/09-09 від 29.08.2008 р. Відповідно непогашеною залишилась заборгованість в сумі 230632,85 грн.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 598 - 609 Цивільного кодексу України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач своєчасно реалізував своє право на звернення до суду за захистом свого порушеного права, яке полягало у невиконанні відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати отриманої ним продукції, і вказане право захищено судом шляхом стягнення з відповідача боргу, про що є рішення господарського суду Чернівецької області від 07.09.2006 по справі № 10/149, яке набрало законної сили, і у відповідача виник обов'язок його виконати.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порушення ст. 33 ГПК України, відповідач не надав доказів зменшення заборгованості перед позивачем, а також не надав доказів виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 07.09.2006 по справі № 10/149.

У зв'язку з тим, що в країні відбулися інфляційні процеси, то позивач має право на збереження реальної величини грошей, присуджених до стягнення рішенням суду, але не виплачених у зв'язку з його не виконанням.

Системний аналіз законодавства свідчить, що обов'язок боржника відшкодувати кредитору причинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов’язання відповідача щодо сплати 593018,59 грн. основного боргу за поставлений йому протягом періоду з січня 2005 року по травень 2006 року природний газ, грунтуються на умовах договору на постачання природного газу № 1-ВЛ/Ч від 10.02.2004 р. та обсяг цього зобов’язання визнано рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.09.2006 по справі № 10/149. Сторонами зменшено обсяг заборгованості заліком зустрічних однорідних вимог та відповідно непогашеною залишилась заборгованість в сумі 230632,85 грн., що не оспорюється сторонами.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Водночас, приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Вказану правову позицію наведено також в інформаційному листі ВГСУ від 20.11.2008 року N 01-8/685, постанов: Верховного Суду України від 30.09.2008р. у справі №1/384-07.

Відповідач посилається на сплив строку позовної давності на стягнення інфляційних втрат та 3% річних по сумі заборгованості яка виникла за поставлений йому протягом періоду з січня 2005 року по травень 2006 року природний газ на умовах договору на постачання природного газу № 1-ВЛ/Ч від 10.02.2004 р. Проте обсяг зобов’язання визнано рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.09.2006 по справі № 10/149 та інфляційні втрати та 3% річних нараховані позивачем за період з 01.09.2007 р. по 01.08.2010 р., тобто в межах 1095 днів до подання позовної заяви.

Обставини, які б свідчили про припинення грошового зобов’язання відповідача на підставі договору чи глави 50 ЦК України, у матеріалах справи відсутні і це не оспорюється відповідачем, як і обсяг боргу, а тому, суд прийшов до висновку, що прийняття рішення суду щодо суми боргу та відкриття виконавчого провадження і зупинення його згідно п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" на період участі боржника у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не припиняє грошових зобов’язань відповідача та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, суд вирішив стягнути із відповідача відшкодування позивачу втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції і відсотків за час користування його коштами.

Отже, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно нараховано за період з 01.09.2007 р. по 01.08.2010 р. 172449,97 грн. інфляційних нарахувань, 31757,39 грн. 3% річних відповідно позов підлягає задоволенню

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати належить стягнути із відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Чернівцігаз” (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9а, код 03336166, р/р 26004925067710 в АКБ Укрсоцбанк м. Чернівці) на користь дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Прикарпаттрансгаз” (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 48, код 00153133, р/р 26000010738801 в ПАТ “Альфа-Банк” МФО 300346) 172449,97 грн. інфляційних нарахувань, 31757,39 грн. 3% річних, 2042,08 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 19.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 22.10.2010 року.

СуддяІ.В. Марущак