Рішення № 11840737, 28.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2010 р.           Справа № 14/58. За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” до відповідачаМалого приватного підприємства “Сіт-Сервіс”

проСтягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 1706 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаюрисконсульт Тригуб А.С. довіреність від 17.07.2008 року

юрисконсульт Ревега С.Д. довіреність від 25.08.2010 року

Від відповідачаНе з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Малого приватного підприємства “Сіт-Сервіс” заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1706 грн. у т.ч.: (основного боргу –1693,55 грн., пені –12,45 грн.).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо оплати вартості отриманих послуг та надали довідку про стан заборгованості станом на 28.09.2010 року.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Відповідно до договору № 2555 від 16.06.2004 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” та Малим приватним підприємством “Сіт-Сервіс”, останньому надавалися телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 4.5. укладеного договору № 2555 від 16.06.2004 року, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В порушення умов вищезазначеного договору, п.32, п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання з жовтня 2009 року по липень 2010 року, а саме не сплачував в повному обсязі вартість отриманих телекомунікаційних послуг, що спричинило виникненню основного боргу в сумі 1693,55 грн..

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.8 договору № 2555 від 16.06.2004 року передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату отриманих телекомунікаційних послуг в сумі 12,45 грн..

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за отримані телекомунікаційні послуги становить 1706 грн. у т.ч.: (основного боргу –1693,55 грн., пені –12,45 грн.), яка підлягає стягненню. Дана заборгованість підтверджується довідкою про стан заборгованості станом на 28.09.2010 року, розрахунком заборгованості за період з жовтня 2009 року по липень 2010 року та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Малого приватного підприємства “Сіт-Сервіс” (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 172/124; код 22849523)

на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” (м. Чернівці вул. Червоноармійська, 7; р/р № 260058480 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 356464, код 22838086)

- основний борг в сумі 1693,55 грн.;

- пеню в сумі 12,45 грн.;

- відшкодування державного мита в сумі 102 грн.;

- відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         Швець М.В..