Ухвала суду № 118404011, 16.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2024 рокуСправа № 160/6546/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання виконавчого листа у справі № 160/3942/21 від 12.07.2021 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3942/21 від 19.05.2021 - протиправною;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа у справі № 160/3942/21 від 12.07.2021 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3942/21 від 19.05.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та представника позивача; довіреності на представництво інтересів позивача, засвідченої у визначеному законом порядку; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 23.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

02.04.2024 року засобами поштового зв`язку до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява по відвід судді Кальника В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. у справі №160/6546/24 визнано необґрунтованою. З метою вирішення питання про відвід, передано матеріали справи №160/6546/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кальника В.В. у справі №160/6546/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

16.04.2024 року адміністративна справа №160/6546/24 передана судді Кальнику В.В. для продовження розгляду справи.

Суд зазначає, що станом на 16.04.2024 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 15.04.2024 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник