Ухвала суду № 118402789, 16.04.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1775/24

Провадження № 1-кс/0203/1400/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третьогослідчого відділу(здислокацією ум.Дніпрі)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 22 лютого 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024170030000452 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 368 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п.3 ч.2 ст. 170 КПК України належного підозрюваному ОСОБА_5 автомобіля марки «Land Rover Range Rover» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення майбутньої конфіскації такогомайна яквиду покарання,і наразі існуютьризики розпорядженняцим майномз метоюухилення відйого конфіскаціїу разівизнання ОСОБА_5 за вирокомсуду винниму вчиненнізлочину,передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили з наведених в ньому підстав задовольнити його повністю, наполягаючи на розгляді цього клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисників з метою забезпечення арешту майна.

Слідча в судове засідання не з`явилася, на електронну пошту суду надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності слідчої.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на те, що майно про арешт якого клопоче слідчий не є тимчасово вилученим, а підставою заходів забезпечення слідчим визначена можлива майбутня конфіскація майна підозрюваного як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду цього клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисників.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2ст.170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу в ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 10 квітня 2024 за дорученням керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК України ОСОБА_5 повідомлено згідно ст.ст. 277-278 цього Кодексу про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, виконуючи з моменту обрання на першій сесії 18.11.2020 повноваження секретаря Новомосковської міської ради VIII скликання, після звернення до нього ОСОБА_7 07 лютого 2024 року за сприянням в набутті речових прав на комунальне майно для реалізації комерційної забудови, заздалегідь підбурив ОСОБА_8 до злочинної змови вимагати надання неправомірної вигоди, не пізніше 05 березня 2024 року до 18 години 45 хвили, коли у АДРЕСА_1 , у приміщенні ресторану «4TOWER», діючи вже за досягнутою з ОСОБА_8 . домовленістю з корисливих спонукань, в ході зустрічі з ОСОБА_7 з метою власного незаконного збагачення включення до поряду денного сесії Новомосковської міської ради питання і підписання за результатами голосування депутатами меморандуму про передачу недобудованої будівлі ЗОШ № 13 площею 4500 м2 на АДРЕСА_2 без конкурсу у довгострокове користування умисно обумовив протиправною вимогою неправомірної вигоди в сумі 30000 доларів США, яку на його робочому місці в будівлі на АДРЕСА_3 19березня 2024 року під час обідньої перерви особисто ОСОБА_7 підтвердив Новомосковський міський голова ОСОБА_8 , після чого 09 квітня 2024 року о 12 год. 15 хв. на своєму робочому місці з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів ОСОБА_5 , доводячи спільний умисел до кінця відповідно до відведеної собі ролі, одержав від ОСОБА_7 у вигляді неправомірної вигоди валютні цінності в особливо великому розмірі 30000 доларів США готівкою.

Так, санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «Land Rover Range Rover» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного і санкція статті злочину у якому він підозрюється передбачає покарання у вигляді обов`язкової конфіскації усього майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного на праві власності підозрюваному майна за для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за ч.4 ст. 368 КК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110,131,132,170-174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Третьогослідчого відділу(здислокацією ум.Дніпрі)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сіері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 22 лютого 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024170030000452 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 368 КК України, у вигляді арешту майна, - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження на автомобіль марки Land Rover Range Rover» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майнаабо відмовуу ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1