Рішення № 11840003, 19.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.10                                                                                           Справа№ 12/106(10)

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О. Д. при секретарі Маїк С. Б. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова», м. Сімферополь,

до відповідача: Приватного підприємства «РІО - Кераміка», м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 148 223, 42 грн.

За участю представників:

від позивача: Проць І. Б. (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова»до Приватного підприємства «РІО-Кераміка»про стягнення заборгованості в сумі 148 223, 42 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 25.08.2010 року порушено провадження у справі та призначено слухання на 14.09.2010 року.

Сторони явки повноважних представників у судове засідання 14.09.2010 року не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 05.10.2010 року.

В судове засідання 05.10.2010 року з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю, подав заяву про виправлення опечатки в позовній заяві, відповідно до якої просить правильною вважати наступну адресу відповідача - Приватного підприємства «РІО –Кераміка» - м. Львів, вул. Городоцька, 367, к. 223.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2010 року не з’явився, причини неявки суду не повівдомив.

Розгляд справи було відкладено на 19.10.2010 року.

В судове засідання 19. 10. 2010 року з’явився представник позивача, відповідач явку уповноваженого представника вкотре не забезпечив.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

          10 липня 2009 року між ТзОВ «Сопрано –Нова»(далі –позивач) та ПП «РІО-Кераміка» (далі –відповідач) було укладено Договір поставки №1, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача, а останній прийняв товар на загальну суму 1260623, 78 грн., згідно відповідних видаткових накладних.(а.с. 11-16).

Факт передачі товару позивачем перевізнику для відповідача підтверджується залізнодорожніми квитанціями про приймання вантажу №33580074 від 16.07.2009р., №33662767 від 05.09.2009р., №33670016 від 25.08.2009р., №33580082 від 21.07.2009р. (а. с. 17-20), в котрих одержувачем вказано ПП «РІО – Кераміка»(79040, м. Львів, вул. Градовська, 367 к. 223).

В залізнодорожній квитанції №33580074 від 16.07.2009р. в якості одержувача помилково було вказано ТзОВ «Тогровий Дім «Пам’ять» (79040, м. Львів, вул. Градовська, 367 к. 223). Проте, гарантійним листом №1 від 18.07.2009р. відповідач підтвердив, що одержувачем вантажу по вказаній залізнодорожній квитанції є саме він (а.с. 26).

Факт одержання товару підтверджується відповідачем, також, в акті звірки взаємних розрахунків станом на 10.11.2009р. між ТзОВ «Сопрано –Нова»та ПП «РІО - Кераміка», підписаним двома сторонами.

Відповідно до п.п. 5.4, 5.5 Договору поставки №1, оплата кожної партії товару повинна проводитися Покупцем, тобто ПП «РІО –Кераміка», в безготівковому порядку не пізніше тридцяти календарних днів з моменту відгрузки даної партії товару.

Проте, відповідач провів лише часткову оплату отриманого товару, в сумі 181906, 30 грн. відповідно до платіжних документів від 31.07.2009р., 04.08.2009р., 11.08.2009р., 14.08.2009р., 01.09.2009р., 04.09.2009р., 11.09.2009р., 01.10.2009р., 07.10.2009р., 01.12.2009р.

За домовленістю сторін для зменшення суми заборгованості відповідача за отриманий товар відповідачем був повернутий товар на загальну суму 810225, 02 грн., згідно відповідних видаткових накладних (повернення) (а. с. 21-25).

29.09.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до якого від відповідача до позивача перейшло право вимоги боргу від ТзОВ «Торгова група «Арс-Кераміка», що випливає з Договору №7 від 01.08.2009р.

Відповідно до здійсненого відступлення права вимоги, ТзОВ «Торгова група «Арс-Кераміка»перечислило позивачу 100876, 47 грн.

29.09.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до якого від відповідача до позивача перейшло право вимоги боргу від ТзОВ «Новострой-Запад», що випливає з Договору № 5 від 01.08.2009р.

Відповідно до здійсненого відступлення права вимоги, ТзОВ «Новострой-Запад»перечислило позивачу 32922, 85 грн.

Таким чином, загальна сума, сплачена боржниками відповідача (ТзОВ «Торгова група «Арс-Кераміка»та ТзОВ «Новострой-Запад») позивачу у відповідності до відступленого права вимоги, склала 133799, 32 грн.

Станом на 01.07.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 134693, 14 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній не здійснив оплату проданого йому товару за Договором поставки №1 від 10.07.2009р., чим порушив права позивача.

Пунктом 6.2 Договору поставки №1 від 10.07.2009 року передбачено право Поставщика, тобто позивача на стягнення з Покупця, тобто відповідача пені в розмірі 1% від суми неоплаченого в строк Товару за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Облікова ставка Національного Банку України за період прострочення складала:

-          з 01.01.2010р. до 08.06.2010р. –10, 25%

-          з 08.06.2010р. до 01.07.2010р. –9, 5%

Пеня за період з 01.01.2010р. до 08.06.2010р. (158 днів) склала 11917, 65 грн.

Пеня за період з 08.06.2010р. до 01.07.2010р. (23 дні) склала 1612, 63 грн.

Таким чином, загальна сума пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, яку позивач просить стягнути з відповідача за період з 01.01.2010р. до 01.07.2010р. від суми основного боргу з врахуванням облікової ставки Національного Банку України складає 13 530, 28 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання—відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

10 липня 2009 року між ТзОВ «Сопрано –Нова»та ПП «РІО-Кераміка»було укладено Договір поставки №1, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача, а останній прийняв товар на загальну суму 1260623, 78 грн.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного Договору, Поставщик зобов’язується передавати у власність Товар (плитку керамічну, декоративні вставки, сантехнічні вироби, супутні товари), відповідно до заявки (замовлення) Покупця приймати та оплачувати Товар у відповідності до умов даного Договору.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 1260623, 78 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та квитанціями про приймання вантажу (а.с. 17-20).

Факт отримання вантажу підтверджується, також, довідкою (додано до матеріалів спрви) про те, що ПП «РІО-Кераміка»по ЄТехПД відкрито 4-х значний код –1478 та заноситься в перевізні документи при відправленні і прибутті для здійснення вантажних перевезень. Даний код є вказаним у всіх квитанціях про приймання вантажу та також підтверджує факт отримання Відповідачем поставленого товару.

Станом на 01.07.2010р. відповідач провів часткову оплату за товар і, таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем становить 134693, 14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Способи захисту цивільних прав передбачені ст. 16 вищевказаного кодексу, крім того, суд може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній не здійснив оплату проданого йому товару за Договором поставки №1 від 10.07.2009р., чим порушив права позивача.

Відповідно до п.п. 5.4, 5.5 даного Договору, оплата кожної партії товару повинна проводитися Покупцем, тобто ПП «Ріо –Кераміка», в безготівковому порядку не пізніше тридцяти календарних днів з моменту відгрузки даної партії товару.

У позовній заяві позивач також, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 13530, 28 грн., посилаючись на п. 6.2 вищеназваного Договору, яким передбачено право позивача стягнути з відповідача пеню у випадку прострочення платежу останнім.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості, а також пені є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення в сумі, яка вказана у позовній заяві, а саме –134693, 14 грн. основної заборгованості за поставлений товар та 13530, 28 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 01.01.2010р. до 01.07.2010р.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст. 15, 16, 526 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 82 –85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ріо-Кераміка»(м. Львів, вул. Городоцька, 367, к. 223; ЄДРПОУ 36417241; р/р 26002601329265 в ЗАТ ОТП Банк, м. Київ; МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано –Нова»(95021 АРК, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; ЄДРПОУ 35650831; р/р 26007840101265 в КФ ЗАТ КБ «Хрещатик»; МФО 384942) ––149941, 65 грн. (з яких 134693, 14 грн. –основна заборгованість; 13530, 28 грн. –пеня; 1482, 23 грн. –відшкодування сплаченого державного мита за розгляд справи судом, та 236 грн. –в якості відшкодування витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу).

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя