Ухвала суду № 118399024, 16.04.2024, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

16 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7499/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши клопотання про витребування доказів, заявлене у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Чернівецькій області №261 о/с від 16.10.2023 По особову складу, яким відповідно до абз. 1 п. 2 ч. 1 та ч. 8 ст. 65 Закону України Про Національну поліцію, лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0158541) призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 (м. Хотин) Дніпровського РВП ГУНП в Чернівецькій області з 17.10.2023, увільнивши від посади дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів відділу превенції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області з 17.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Чернівецькій області №735 від 06.11.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення за грубе порушення службової дисципліни, що виразилась у порушенні Присяги працівника поліції, невиконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п.п. 1, 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту та абз. 2 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених Наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, а також внаслідок допущення неодноразового прогулу, що є самостійною підставою до розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, до дільничного офіцера поліції СП ВП №2 (м. Хотин) Дніпровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Чернівецькій області №280 о/с від 06.11.2023, згідно якого на підставі п. 6 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0158541), дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 (м. Хотин) Дніпровського районного відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області, звільнено зі служби в поліції з 07.11.2023;

- стягнути з ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2023 по день ухвалення рішення у справі, виходячи з суми середньоденного грошового забезпечення 1 475,67 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення коштів;

- стягнути з ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 149118, 62 грн., що складаються з компенсації 64 дні невикористаної відпустки та заборгованості по виплаті грошового забезпечення за серпень-листопад 2023;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), лейтенанта поліції, на посаді.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач поросить витребувати від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області: рішення про скорочення штатних посад Чернівецького районного управління поліції; список вакантних посад в Чернівецькому РУП, ГУНП, ВП №1 (м. Сторожинець), станом на серпень - жовтень 2023; доповідну записку начальника Дністровського РВП полковника ОСОБА_3 від 11.10.2023 та рапорт начальника управління превентивної діяльності підполковника ОСОБА_4 від 12.10.2023.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

У силу вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

Суд наголошує, що згідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А тому, судом буде надана оцінка спірним правовідносинам в межах заявлених позивачем позовних вимог та з урахуванням наданої сторонами доказової бази. Натомість, застосування заходів витребування вказаних доказів фактично підмінює обов`язок доказування, що врегульований статтею 77 КАС України.

У зв`язку із зазначеним, суд не вбачає підстав для витребування зазначених у клопотанні доказів, а тому вважає за необхідним відмовити у задоволенні цього клопотання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 77, 80, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов