Рішення № 11839897, 26.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10                                                                                 Справа № 16/14пд

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне Луганської області

про врегулювання розбіжностей за договором

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Могильний О.Є., дов. від 01.01.10 №38;

від відповідача –Ширина О.В., дов. від 01.01.10 №2-юр-88,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на постачання електричної енергії №ДСВ44 в редакції позивача. Датою укладання договору позивач просить вважати з дати чинності даного рішення.

          Позивачем до справи надіслано завірену копію протоколу узгодження розбіжностей від 13.09.10 до договору на постачання електричної енергії №ДСВ44, з якої вбачається, що сторони по справі не вирішили спірні питання добровільно.

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить зобов’язати відповідача укласти договір на постачання електричної енергії №ДСВ44 в запропонованій позивачем редакції пунктів 2.9, 2.11, 2.13, мотивуючи свої вимоги необхідністю укладення договору, приписами Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією, затвердженим постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96. №28, та зареєстрованим в Мін’юсті України 02.08.96. №417/1442, оскільки сторони мають здійснювати свою господарську діяльність в сфері поставки електроенергії на підставі письмового договору, який відповідатиме вимогам закону. Стосовно запропонованої редакції вказаних пунктів договору позивач зазначає наступне:

Позивач наполягає включити пункт 2.9 до договору, яким сторони мають встановити обов’язок відповідача щодо складення щомісячного балансу електроенергії у власних електромережах для проведення розрахунків та щодо забезпечення функціонування приладів обліку. Мотивування позивача щодо такої редакції пункту обґрунтоване особливостями технологічного процесу спільного використання електромереж та порядком розрахунків.

Умови пункту 2.11, якими сторони мають встановити режим відключення подачі електроенергії, позивач вказує в більш детальнішій редакції, ніж відповідач: з вказанням конкретного періоду для попереджень та повідомлень про відключення і про дії кожної сторони договору у разі недотримання строку для повідомлення або у разі невиконання однією із сторін умов цього пункту.

Умови пункту 2.13, якими сторони мають встановити порядок здачі відповідачем затвердженого у встановленому законом порядку кошторису позивачу для встановлення ціни за спільне використання електромереж.

Пункт 5.5 договору та додаток до договору «Розрахунки та розподіл втрат електроенергії»позивач пропонує виключити з договору, про що сторони домовились добровільно, що і підтверджено протоколом узгодження розбіжностей від 13.09.10 до договору на постачання електричної енергії №ДСВ44.

Днем набрання чинності договором позивач пропонує вважати день набрання чинності даним рішенням.

Відповідач відзивом від 21.10.10 №217-юр-2110/1 та додатковими поясненнями від 25.10.10. №217-юр-2510 проти позову заперечив з підстав того, що законні підстави для укладення цього договору відсутні, адже відповідач передав в оренду власні електромережі, щодо спільного використання яких йдеться мова в проекті договору. В підтвердження таких заперечень відповідач надав до справи укладений ним договір оренди на власні електромережі.

Також відповідач стверджує, що договір не може вважатись укладеним без зазначення в ньому ціни на послуги, а ціну позивач не вказує в проекті договору.

Заперечень до редакції запропонованого проекту договору відповідач не висловив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частково задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.ст.1, 26 Закону України «Про електроенергетику»передача енергії - транспортування енергії за допомогою мереж здійснюється тільки на підставі письмового договору.

Згідно пункту 1.7 Правил у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними. У відповідності до абзацу четвертого цього пункту основний споживач (відповідач) не мас права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Отже, між сторонами спору –позивачем як енергопередавальною організацією і відповідачем як власником електромереж та основним споживачем - повинен бути укладений договір про сумісне використання електромереж.

За таких підстав заперечення відповідача до укладення договору з приводу передачі електромереж в оренду не є слушними, оскільки не відповідають вимогам закону. Адже відповідач залишається власником електромереж, які використовуватиме позивач. У разі необхідності зміни назви сторін за договором та/або предмету договору, сторони не позбавлені права внести відповідні зміни до договору у відповідності з діючим законодавством.

Заперечення відповідача з приводу не зазначеної в проекті договору ціни на послуги спростовуються встановленою законом специфікою укладення договорів про спільне використання електромереж та певною послідовністю дій представників сторін і визначенням умов договору. Неможливо встановити ціну на оплату послуг для енергопередавальної організації до підписання договору і до затвердження національною комісією з питань регулювання електроенергетики України кошторису відповідача по витратам на утримання електромереж. Тільки після цього сторони мають узгодити ціну на послуги.

Позов в частині виключення з договору пункту 5.5 договору та додатку до договору «Розрахунки та розподіл втрат електроенергії»слід залишити без задоволення, оскільки сторони домовились добровільно про виключення даних умов з договору, що підтверджено протоколом узгодження розбіжностей від 13.09.10 до договору на постачання електричної енергії №ДСВ44. Позивач неправомірно заявив дані вимоги, адже ніякого порушення законних прав позивача відповідач своїми діями не припустив в цій частині позову.

Позовні вимоги в частині укладення пунктів 2.9, 2.11, 2.13 договору на постачання електричної енергії №ДСВ44 в редакції позивача не порушують прав та законних інтересів відповідача як власника електромереж, не суперечать вимогам Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією, затвердженим постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96. №28, та зареєстрованим в Мін’юсті України 02.08.96. №417/1442. Запропонована позивачем редакція направлена на досягнення чіткого та безперебійного постачання електроенергії як основному споживачу (відповідачу) так і субспоживачам у кількості та по ціні, що відповідатимуть вимогам закону, а також на конкретне визначення об’єму послуг та об’єму спожитої електроенергії.

Згідно ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше Визначення днем укладання договору - день набрання чинності цим рішенням не порушує прав сторін по спору і не суперечить фактичним правовідносинам до укладення договору.

За таких підстав позовні вимоги слід задовольнити частково і судові витрати розподілити між сторонами по справі у відповідності до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.1, 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 181, 187 ГК України, керуючись ст. ст. 33,34,43,49,82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Викласти пункти договору на постачання електричної енергії №ДСВ44 в такій редакції:

пункт 2.9 «Забезпечувати складення та щомісячно складати баланс(звіт) електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків.

          Забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.»; пункт 2.11 «Власник мереж має попередити користувача про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після одержання попередження користувач не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, власник мереж зобов'язаний самостійно встановити цей час з повторним попередженням користувача про це не пізніше ніж за 24 години до відключення.»;

пункт 2.13 «Щорічно, в термін до 31 жовтня подавати користувачу кошторис витрат за попередній рік на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, затверджений територіальним представництвом НКРЕ в Луганській області».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне Луганської області, площа «Хіміків», 2, ід. код 32803997 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а», ід. код 31443937 витрати по державному миту в сумі 42,50грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

4. У решті вимог відмовити.

5. Договір вважати укладеним з дня набрання чинності даним рішенням.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –26.10.10

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна