Рішення № 11839843, 21.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.10                                                                                 Справа № 17/279

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремінь-Кондитер ”, м. Кременчуг

до Приватного підприємства «ТАЛА» м. Луганськ

про стягнення 51849 грн. 42 коп.

          Суддя Фонова О.С.

                                         Представники:

від позивача: Земляна І.О., довіреність № б/н від 16.04.2010;

від відповідача: представник не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу в сумі 45190 грн. 81 коп. , пені в сумі 4634 грн. 61 коп., інфляційних нарахувань в сумі 2024 грн. 00 коп., за договором купівлі-продажу № 27-07/09 від 27.10.2009.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 04.10.2010, 21.10.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

встановив:

Між ТОВ “Кремінь-Кондитер” (позивач у справі), як продавцем, та ПП «ТАЛА»(відповідач у справі), як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу № 27-07/09 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов’язався передати відповідачу кондитерські та макаронні вироби, а відповідач прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата товару здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на підставі рахунку, або з відстроченням платежу на термін не більш 14 календарних днів.

На виконання своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу позивач передав відповідачу товар за наступними товарно-транспортними накладними:

№ 560 від 27.10.2009 на суму 5641 грн. 71 коп.

№ 577 від 29.10.2009 на суму 9027 грн. 80 коп.

№ 578 від 29.10.2009 на суму 15037 грн. 69 коп.

№ 579 від 29.10.2009 на суму 4645 грн. 20 коп.

№ 663 від 16.11.2009 на суму 7060 грн. 00 коп.

№ 664 від 16.11.2009 на суму 20100 грн. 08 коп.

Всього на суму 61512 грн. 48 коп.

Поставлений товар був оплачений відповідачем частково в сумі 16321 грн. 71 коп., таким чином відповідачем не було виконано грошове зобов’язання в сумі 45190 грн. 77 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 45190 грн. 81 коп., пеню в сумі 4634 грн. 61 коп. нараховану відповідно до п. 6.2. Договору за загальний період з 13.11.2009 по 01.06.2010 та втрати від інфляції в сумі 2024 грн. 00 коп. нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу на підставі накладних (а.с.38-44) кондитерські вироби на загальну суму 61512,48 грн., однак, відповідачем вказаний товар був частково сплачений на суму 16321,71 грн. У зв’язку з чим у відповідача виник борг в сумі 48190,77 грн.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 45190 грн. 77 коп. відповідно до наданих позивачем накладних, проте позивачем заявлено до стягнення основний борг у сумі 45190,81грн.

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення суми основного боргу 45190 грн. 81 коп. підлягає задоволенню частково, в стягненні 0,04 грн. слід відмовити за необґрунтованістю.

Позивач також просить стягнути інфляційні нарахування в сумі 2024 грн. 00 коп. за період згідно наданого розрахунку.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 4634 грн. 61 коп. є обґрунтованими, підтверджені розрахунком, відповідають вимогам п. 6.2. Договору купівлі-продажу № 27-07/09 та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з віднесенням судових витрат на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ТАЛА», м. Луганськ, провулок Чехова, б. 16, ідентифікаційний код 32969012, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь-Кондитер», м. Кременчук, Полтавська область, вул. Сумська, 65/17, ідентифікаційний код 32969012, борг в сумі 45190 грн. 77 коп., інфляційні нарахування в сумі 2024 грн. 00 коп., пеню в сумі 4634 грн. 61 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 518 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 26.10.2010.

Суддя                                                                       О.С. Фонова