Рішення № 11839817, 25.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.10                                                                                 Справа № 9/1

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства "Комстроймонтаж", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 206 416 грн. 62 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – Чех С.М., дов. № 12 від 16.12.2009

в с т а н о в и в:

позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції у розмірі 179 209,20 грн., неустойку у розмірі 18 039,78 грн. та 3% - 9 167,64 грн. за договором субпідряду від 24.11.06.

Відповідач, ТОВ "Терра ЛТД", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 16.04.10, з позовними вимогами не погоджується з наступних підстав.

Ш          Щодо вимоги про стягнення за актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2006 року на суму 75000,0 грн., то позивач пропустив строк подачі позову, оскільки цей акт був підписаний 21.12.07, а позов поданий 04.01.10.

Крім того, вказаний акт не містить посилання на спірний договір, тому не є належним доказом.

Ш          Щодо вимоги про стягнення за актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за лютий 2007 року на суму 100221,0грн., то позивач пропустив строк подачі позову як за основним боргом, так і за нарахованою пенею, крім того, цей акт не підписаний відповідачем.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір субпідряду від 24.11.06, за яким він (субпідрядник) зобов'язався виконати роботи з укріплення конусів шляхопроводу з підходами на автодорозі Т-05-04 Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка до міста Первомайськ, а відповідач (генпідрядник) - сплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Договірна ціна робіт за договором та додатковою угодою до нього складає 175 219,0 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2006 року на суму 75000,0 грн., за лютий 2007 року на суму 100221,0 грн. та довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за цей період.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт

Однак відповідач грошове зобов'язання не виконав належним чином, сплативши за виконані роботи у грудні 2006 року частково у розмірі 30000,0 грн., 22.01.07 –у розмірі 2000,0 грн., 23.01.07 –10000,0 грн., 20.03.07 –8000,0 грн. та 11.07.07 –2000,0 грн., разом –52000,0 грн.

Роботи за лютий 2007 року не оплачені, акт приймання робіт відповідачем не підписаний, оскільки, як вбачається з відповіді відповідача у листі від 31.05.07 за № 44, позивачем були допущені недоліки, а обсяги кінцевих робіт не узгоджені.

Позивач вважає причини не підписання акту виконаних робіт за лютий 2007 року необґрунтованими, оскільки недоліки робіт з боку позивача не підтверджені документально, а сума виконаних робіт узгоджена спірним договором та додатковою угодою до нього.

Умовою договору передбачена відповідальність за необґрунтоване не підписання акту виконаних робіт у вигляді неустойки у розмірі 0,1% від суми не підписаних та не сплачених робіт, що за розрахунком позивача складає 180 039,78 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані 3% річних в сумі 9 167,64 грн. та інфляційні втрати –55 988,20 грн. за час прострочення платежу.

          На виконання ухвали суду від 15.01.10 Служба автомобільних доріг у Луганській області листом від 26.01.10 за № 5-01.05/93 надіслала копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених реконструкцією мостів та шляхопроводу з підходами на автомобільній дорозі Т-05-04 Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка у місто Первомайськ та звернула увагу на те, що вказаний об'єкт був введений в експлуатацію в цілому, а не по окремим конструктивним складовим частинам.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір субпідряду від 24.11.06, за яким він (субпідрядник) зобов'язався виконати роботи з укріплення конусів шляхопроводу з підходами на автодорозі Т-05-04 Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка до міста Первомайськ, а відповідач (генпідрядник) - сплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Договірна ціна робіт за додатковою угодою до договору складає 175 219,0 грн. (а.с. 11).

Пунктом 6.1 договору сторони визначили, що оплата за виконані підрядні роботи здійснюється відповідачем протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивачем в якості доказів виконання робіт надані до справи (у копіях):

·          акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2006 року на суму 75000,0 грн., підписаний сторонами (а.с. 25 –26),

·          акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в лютий 2007 року на суму 100221,0 грн., не підписаний відповідачем (а.с. 29 –30),

·          довідки про договірну ціну (а.с. 16, 21,),

·          розрахунки витрат (а.с. 17 –18, 20, 22, 27, 31

·          локальний кошторис 3-1-1 (а.с. 19, 23-24,

·          довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року за формою КБ-3, підписана сторонами (а.с. 28),

·          довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2007 року за формою КБ-3, не підписана відповідачем (а.с. 28).

За своєю юридичною природою роботи, які були виконані позивачем за спірним договором є підрядними. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що й було зроблено відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…

Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.

Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Щодо акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року.

За цим актом обов'язок сплатити виконані позивачем роботи виник з 31 грудня 2006 року по 5-го січня 2007 року, зважаючи на умову п. 6.1 договору.

Оскільки роботи за грудень 2006 року не були оплачені в обумовлений договором строк, позивач набув право вимоги щодо сплати з 5-го січня 2007 року.

Відповідач сплатив виконані роботи за грудень 2006 року частково в сумі 52000,0 грн., борг становить 23000,0 грн.

Суд не погоджується з твердженням відповідача щодо пропуску трирічного строку давності позивачем, оскільки строк позовної давності за цією вимогою спливав 5-го січня 2010 року, а позивач звернувся до суду з цим позовом 23.12.09, про що зазначено на першій сторінці позову (а.с. 2).

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення за актом виконаних робіт за грудень 2006 року у розмірі 23000,0 грн. є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивач має право нарахувати інфляційні втрати, починаючи з 05.01.07, однак згідно з наданим розрахунком (а.с. 7 –8) інфляція нарахована позивачем за період з квітня 2007 року по 1 грудня 2009 року, яка має становити за цей період 13036,82 грн., борг з урахуванням інфляції за цей період за актом за грудень 2006 року –36036,82 грн.

Щодо нарахування 3% річних, то, зважаючи на те, що позивач нарахував 3% річних за 930 дні (має право нараховувати з 05.01.07) прострочення оплати, за вказаний період річні відсотки повинні становити 1756,19 грн.:

ВідсотокКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.

3%930230001756.19 Щодо акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року.

Ухвалою суду від 16.04.10 була призначена судова будівельно-технічна експертиза щодо обсягів робіт, виконаних позивачем у лютому 2007 року.

Експертиза не була проведена через відсутність у Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз спеціалістів у галузі будівництва доріг і мостів, про що повідомлено суд листом за № 2610/23 від 27.08.10 (а.с. 93).

Разом з тим, висновок експерта згідно з положенням ст. 32 ГПК України є одним з видів доказів, а за правилом ч. 5 ст. 42 цього Кодексу висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, за відсутності висновку судового експерта, суд вважає, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи необхідно встановити обставини в їх сукупності за тими доказами, які є наявними у справі.

За правилами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури України N 237/5 від 21.06.2002 яким затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та N КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Довідка за формою N КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Згідно типових положень зазначені акти повинні бути підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Вирішуючи цей спір, суд приймає до уваги положення постанови КМУ від 01.08.05 № 668 Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі –Постанова 668), згідно з якою:

- кошторис –зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна,

Крім того, відповідно до п. Постанови 668 у договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

Як вбачається з додаткової угоди до спірного договору від 29.05.07, вона містить узгоджену сторонами вартість робіт в розмірі 175219 грн. (з яких відповідачем прийнято роботи за актом за грудень 2006 року на суму 75000 грн.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву щодо акту виконаних робіт за лютий 2007 року посилається на те, що цей акт не підписаний, а інших доказів виконання робіт позивачем не надано.

Відповідно до умови п. 5.2 договору уповноважений представник відповідача протягом 3-х днів з моменту отримання акту приймання виконаних робіт зобов'язаний перевірити реальність зазначених в акті робіт та підписати його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Відповідно до п. 5.3 договору, у випадку мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт, сторони мають скласти акт з переліком претензій відповідача із зазначенням дефектів та строків їх усунення.

Матеріали справи містять лист позивача на адресу відповідача № 8 від 29.05.07 (а.с. 15), згідно з яким останньому були передані документи, пов'язані з виконанням обумовлених договором робіт, у т.ч. й акт виконаних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) за лютий 2007 року.

У відповідь на вказаний вище лист відповідач листом від 31.05.07 за № 44 (а.с. 14) гарантував підписання договірної ціни та актів виконаних робіт та їх оплату за умови виправлення допущених позивачем недоліків та узгодження кінцевих обсягів робіт з визначенням кількості робіт, що виконані механізмами згідно з ДБН.

Разом з тим, всупереч умовам п.п. 5.2 та 5.3 договору уповноважений представник відповідача протягом 3-х днів з моменту отримання акту приймання виконаних робіт не підписав акт за лютий 2007 року в частині фактично виконаних обсягів робіт, крім того, акт з переліком претензій відповідача із зазначенням дефектів та строків їх усунення складено не було.

Матеріали справи містять копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених реконструкцією мостів та шляхопроводу з підходами на автомобільній дорозі Т-05-04 Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка у місто Первомайськ від 12 грудня 2006 року, надану Службою автомобільних доріг у Луганській області (а.с. 53 –59), пунктом 9 якого встановлено, що на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, а у п. 10 цього акту зафіксовано, що недоробки та дефекти невиявлені.

Таким чином, зважаючи на:

- відсутність висновку експерта щодо фактичного об'єму робіт та їх вартості, виконаних позивачем у лютому 2007 року після приймання об'єкту в цілому 12.12.06,

- відсутність підписаного відповідачем акту виконаних робіт за лютий 2007 року,

- відсутність представника позивача у судовому засіданні 25.10.10 з причин, які суду не відомі

що перешкоджає вирішенню спору в частині стягнення вартості виконаних робіт за лютий 2007 року, суд, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у лютому 2007 року з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та неустойки в розмірі 18039,78 грн., слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

При подачі позову позивачем сплачене держмито за квитанцією № 4901451 у розмірі 2064,16 грн., що менше ніж передбачено законодавством.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 81 п. 5, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Терра ЛТД", 91047, м. Луганськ, кв-л Шевченко, буд. 38-б, код 20174570, на користь позивача, МПП "Комстроймонтаж", 91047, м. Луганськ, вул. Краснодонська, 1, код 13405131, суму боргу за виконані підрядні роботи згідно з актом за грудень 2006 року, з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 36036,82 грн., 3% річних - 1756,19 грн., загалом –37793,01 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –377,93 грн., інформаційно-технічні витрати –43,21 грн.

3. В решті вимог позов залишити без розгляду.

4. Стягнути з позивача, МПП "Комстроймонтаж", 91047, м. Луганськ, вул. Краснодонська, 1, код 13405131, на користь державного бюджету держмито у розмірі 0,01 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 26.10.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов