Рішення № 11839760, 14.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.10 Справа № 7/192/10-26/312/10

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «МАПЕІ Україна»(юрид.адреса: вул. А. Шліхтера, буд. 2/26, кв.58, м. Київ, 02105; факт.адреса: вул.. М. Раскової, буд.13, 5-й пов., м. Київ, 02002)

до відповідача – Приватного підприємства «Анєель»(юрид.адреса: вул. Нижньодніпровська, 12/21, м. Запоріжжя, 69091; факт.адреса: вул. Весняна, 9/1, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, 70417)

про стягнення 328902,74грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача: Правдивий В.І., довіреність №б/н від 15.03.2010.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 328902,74грн., зних: 324465,26грн. основного боргу та 4437,48грн. 3% річних, згідно з договором поставки будівельної хімії №010/09 від 12.01.2009.

Ухвалою суду від 05.08.2010 р. порушено провадження у справі №7/192/10, судове засідання призначено на 13.09.2010 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №680 від 13.09.2010р. справу передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 14.09.2010р. суддя Юлдашев О.О. прийняв справу до свого провадження та присвоїв №7/192/10-26/312/10, судове засідання призначено до розгляду на 04.10.2010р.

Ухвалою суду від 04.10.2010 року розгляд справи було відкладено у зв’язку із неприбуттям у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у матеріали справи, судове засідання призначене на 14.10.2010 року.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 14.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, за письмовим клопотанням представника позивача.

Вимоги позивача мотивовано наступним.

12.01.2009. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАПЕІ Україна» та Приватним підприємством «Анєель»було укладено договір поставки будівельної хімії №010/09, відповідно до якого позивач зобов’язався відвантажити відповідачу товар зі складу, згідно видаткових накладних на загальну суму 348913,00 грн., але відповідачем отримана продукція оплачена частково на суму 11447,74 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку.

На підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 526,530 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 328902,74 заборгованості за отриманий товар.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАПЕІ Україна» (позивач у справі) та Приватним підприємством «Анєель» (відповідач у справі) укладено договір поставки будівельної хімії №010/09 від 12.01.2009.

Відповідно до умов даного договору, на адресу відповідача позивач зобов’язаний відвантажити товар зі складу.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі. Факт поставки продукції відповідачу підтверджується наступними видатковими накладними:

№1193 від 03.07.2009. на суму 23941,30грн.

№1273 від 14.07.2009. на суму 21330,62грн.

№1514 від 05.08.2009. на суму 19047,22грн.

№1753 від 27.08.2009. на суму 26178,73грн.

№1867 від 10.09.2009. на суму 15684,23грн.

№2017 від 23.09.2009. на суму 11799,94грн.

№2102 від 29.09.2009. на суму 2799,67грн.

№2224 від 07.10.2009. на суму 16155,38грн.

№2376 від 22.10.2009. на суму 14019,91грн.

№2491 від 03.11.2009. на суму 27.595,31грн.

№2534 від 06.11.2009. на суму 25528,51грн.

№2773 від 02.12.2009. на суму 2025,98грн.

№2841 від 09.12.2009. на суму 3494,24грн.

№14 від 12.01.2010. на суму 2006,55грн.

№163 від 02.02.2010. на суму 18747,27грн.

№592 від 22.03.2010. на суму 16870,80грн.

№771 від 09.04.2010. на суму 5698,80грн.

№843 від 14.04.2010. на суму 14447,53грн.

№1068 від 30.04.2010. на суму 17256,72грн.

№1069 від 30.04.2010. на суму 85,00грн.

№1385 від 27.05.2010. на суму 10477,01грн.

№1506 від 03.06.2010. на суму 11410,10грн.

№1507 від 03.06.2010. на суму 712,70грн.

Загальна сума поставки по вказаним вище накладним складає 348913,00грн., з урахуванням ПДВ.

Вказана продукція отримана Крітєвіч Людмилою Геннадієвною, про що свідчать довіреності (копії залучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 3.1. договору, оплата за поставлений товар має здійснюватись Покупцем у день поставки товару.

Пунктом 3.3. договору поставки передбачено право Покупця скористатися відстроченням платежів, строк якого, згідно з п.3.4. договору поставки не може перевищувати 60 календарних днів від дня здійснення поставки товару.

Відповідачем вартість продукції оплачена частково у сумі 11447,74грн., що підтверджено випискою з банківського рахунку №74 від 03.06.2010., копія якої залучена до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 324465,26 грн.

Згідно ст.193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.

Судом встановлено, що в порушення вищевикладених вимог відповідач не в повному обсязі виконав свої грошові зобов’язання по оплаті отриманого товару. Сума боргу відповідача перед позивачем за отриманий товар за договором поставки становить 324465,26 грн.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, документальних доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 324465,26грн. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 4437,48грн., що складає 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення 4437,48 грн. –3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються розрахунком позивача (розрахунок у позовній заяві) також підлягає задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав всі докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, про час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином, доказів належного виконання своїх зобов’язань по договору суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Зайво сплачені позивачем витрати на державне мито в сумі 1 148 грн. 41 коп. підлягають поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Анєель»(юрид.адреса: вул. Нижньодніпровська, 12/21, м. Запоріжжя, 69091; факт.адреса: вул. Весняна, 9/1, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, 70417; код ЄДРПОУ 33960859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАПЕІ Україна»(юрид.адреса: вул. А. Шліхтера, буд. 2/26, кв.58, м. Київ, 02105; факт.адреса: вул.. М. Раскової, буд.13, 5-й пов., м. Київ, 02002; код ЄДРПОУ 33740357, п/р 26003010000631 у Філії ТОВ «УніКредитБанк», м. Києва, МФО 300744) 328902 (триста двадцять вісім тисяч дев’ятсот дві) грн. 74коп., з них: 324465 (триста двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят п’ять) грн. 26коп. основного боргу, 4437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 48коп. 3% річних, 3 289 (три тисячі двісті вісімдесят дев’ять) грн. 07 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати позивачу довідку на повернення із державного бюджету зайво сплачених витрат на державне мито у сумі 1 148 грн. 41 коп. перерахованого платіжним дорученням №461 від 09.07.2010 року. Оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи №7/192/10-26/312/10.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 22.10.2010.

Згідно з оригіналом:

Помічник судді