Рішення № 11839751, 20.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10 Справа № 15/266/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамет”, 85322, Донецька область, м. Димитров, пер. Лесной, 1

до відповідача Приватного підприємства “Амарілліс”, 69123, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 16, кв. 51

про стягнення 37 324,50 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники сторін:

від позивача: Макаров А.М., представник дов. № 14 від 18.10.2010

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамет” до відповідача Приватного підприємства “Амарілліс” про стягнення 37 324,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.10.2010.

В судовому засіданні 20.10.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов заявлено з підстав, викладених у позові, а саме: за видатковою накладною № 998 від 29.10.2008 відповідачу поставлено товар на загальну суму 39 624,50 грн.. в порушення умов домовленості відповідачем здійснено часткову оплату вартості отриманого товару, а саме: 19 листопада 2008 –1 300,00 грн. та 18 листопада 2009 –1 000,00 грн.. Внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 37 324,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

На підставі видаткової накладної № 998 від 29.10.2008, позивачем на адресу відповідача поставлено товар – на загальну суму 39 624,50 грн.. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю № 723487 від 28.10.2008, а також підписами повноважних представників сторін та печатками.

Відповідачем було частково сплачено за отриманий товар, а саме: 19 листопада 2008 –1 300,00 грн. та 18 листопада 2009 –1 000,00 грн..

На адресу відповідача позивачем направлено вимогу № 09.09.2010/Т-1 від 09.09.2010, з вимогою оплатити заборгованість за придбаний товар в розмірі 37 324,50 грн.. Відповіді на претензію відповідачем не надано.

Доказів оплати залишку коштів за отриманий товар відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Держмито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.

Вважати за вірне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Діамет”, згідно Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Амарілліс” (69123, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 16, кв. 51; код ЄДРПОУ 35802598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамет” (85322, Донецька область, м. Димитров, пер. Лесной, 1; код ЄДРПОУ 32624175) заборгованість в сумі 37 324,50 грн., 373,25 грн. держмита та 236,00 витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 25.10.2010