Ухвала суду № 118396817, 15.04.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31829/23

У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛевчук О.А.

за участю секретаряГур`євої К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1248 о/с від 14.09.2023 року звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції в Одеській області з 16 вересня 2023 року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу період з 16 вересня 2023 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що позивач ознайомився з наказом №1248 о/с від 14.09.2023 року 16.09.2023 року. Факт отримання позивачем трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення №1248 о/с від 14.09.2023 року - 16.09.2023 року підтверджується записам в особовій справі, про що позивач поставив свій підпис. Однак, як вбачається з вхідної відмітки на позовній заяві, вона надійшла до суду 17.11.2023 року, тобто по проходженню 2 місяців 1 дня з дати ознайомлення з наказом про звільнення.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

В постанові від 08 лютого 2023 року по справі № 120/7567/22 зазначив, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут НП України. При цьому, при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм, необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для цієї справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною. У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1248 о/с від 14.09.2023 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

З наказом № 1248 о/с від 14.09.2023 року позивач, ОСОБА_1 , ознайомився 16.09.2023 року, що не заперечується учасниками справи.

Тобто, з даною позовною заявою позивач повинен був звернутися до суду у строк до 02 жовтня 2023 року (з урахуванням вихідних).

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

При цьому, згідно відмітки служби поштового зв`язку, вказану позовну заяву подано 29.09.2023 року (а.с. 13, 26-27 т. 1)

За таких підстав, оскільки позовну заяву позивачем ОСОБА_1 подано засобами зв`язку 29.09.2023 року, строк звернення до суду, визначений чинним законодавством України позивачем не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 квітня 2024 року.

Суддя О.А. Левчук