Рішення № 11839627, 13.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.10 р. Справа № 4/235

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Бахрамової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача Азарова Л.Ю. довіреність від 01.10.2010р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Приватної підприємства „Прем”єрпродукт-Донецьк” м. Донецьк

до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 3562,55грн. заборгованості, пені, штрафу, -

встановив СУТЬ СПОРУ:

21.09.2010р. позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 3562,66грн., з яких: 2510,05грн. - заборгованість, 48,59грн. пеня за період з 04.08.2010р. по 17.09.2010р., 1004,02грн. штраф в розмірі 40% від суми боргу відповідно до п. 9.4 договору.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки б/н від 16.02.2010р., видаткову накладну №ПД-16031 від 20.07.2010р. на суму 2510,05грн.

Відповідач не одержав від суду копії ухвали про порушення справи, тому господарський суд відклав розгляд справи з 04.10.2010р. на 13.10.2010р. та зобовязав позивача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення в Держреєстр відповідача на час звернення його з позовом до суду.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у довідці серії АД № 5929100 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за достатністю документів без явки представника відповідача та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом даного спору є виконання грошових зобовязань, які виникли за договором поставки б/н від 16.02.2010р. укладеного сторонами та наслідки не виконання їх відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

2

У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За ст.180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що за договором поставки б/н від 16.02.2010р. продавець (позивач) зобовязується поставляти покупцю (відповідач) продукти харчування, партіями відповідно до його письмового замовлення, а покупець приймати та оплачувати (п. 1.1 договору).

Асортимент, ціна, кількість товару вказується в накладних, які є невідємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Всі видаткові накладні, що оформлені між сторонами протягом дії даного договору, вважаються таким, що видані на підставі та в межах даного договору, навіть при відсутності вказівки (посилання) на даний договір в самій видатковій накладній (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Таким чином, сторонами в договорі обумовлений конкретний порядок та строк оплати товару.

Згідно з п. 14.1 договору він діє до 31.12.2010р., а якщо по закінченню терміну його дії жодна сторона письмово не заявить про його припинення, то він автоматично пролонгується на 1 рік.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

За укладеним сторонами договором, відповідно до генеральної довіреності, виданої відповідачем на отримання товару ОСОБА_3, позивачем по видатковій накладній №ПД-16031 від 20.07.2010р. поставлений, а відповідачем отриманий товар на загальну суму 2510,05грн., що підтверджується підписом особи, яка його отри мала та особистою печаткою відповідача.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар до наступного часу несплачений, сума заборгованості підтверджена, тому господарський суд задовольняє вимогу щодо стягнення заборгованості в сумі 2510,05грн.

Враховуючи несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем товару, позивач просить суду стягнути з боржника 48,59грн. пені за період з 04.08.2010р. по 17.09.2010р., 1004,02грн. штрафу в розмірі 40% від суми боргу відповідно до п. 9.4 договору.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п. 6.2 до договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 9.23 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 48,59грн. пені за період з 04.08.2010р. по 17.09.2010р. в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахування шестимісячного терміну та подвійної облікової ставки НБУ.

3

Що стосується вимоги позивача про стягнення 1004,02грн. штрафу в розмірі 40% від суми боргу відповідно до п. 9.4 договору, суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки цей вид відповідальності та її розмір узгоджений самостійно сторонами в договорі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватної підприємства „Прем”єрпродукт-Донецьк” м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення 2510,05грн. заборгованості, 48,59грн. пені за період з 04.08.2010р. по 17.09.2010р., 1004,02грн. штраф в розмірі 40% від суми боргу відповідно до п. 9.4 договору в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватної підприємства „Прем”єрпродукт-Донецьк” м.Донецьк-83112, вул. Адигейська, 13, ЄДРПОУ 36616833 заборгованість в сумі 2510,05грн., 48,59грн. пені, 1004,02грн. штрафу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 13.10.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 3 примірника:

1 суду,

1 позивачу,

1 відповідачу