Рішення № 11839460, 26.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р.Справа № 6/332-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте Руно-2008", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 11 457, 96 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Карпенко В.І., довіреність б/н від 01.09.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте Руно-2008", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 10807,77 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 164 від 13.05.2010р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 272,33 грн. пені та за затримку оплати отриманого товару, на підставі п.5.2.2 умов вищеназваного договору 377,86 грн. -відсотків.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 115,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 21.08.2010р. та від 16.09.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.09.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 12.10.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з’явився.

12.10.2010р. справу було розглянуто за участю представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 164, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 29.05.2010р. по 12.06.2010р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 10807,77 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 14 календарних днів від дня отримання товару, але не оплатив, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 10807,77 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 10807,77 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 164 від 13.05.2010р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 272,33 грн. пені та за затримку оплати отриманого товару, на підставі п.5.2.2 умов вищеназваного договору 377,86 грн. -відсотків.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 115,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 10807,77 грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі графіком погашення заборгованості від 18.07.2010р. підписаного керівником і бухгалтером відповідача.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 10807,77 грн., яку відповідач по суті графіком погашення заборгованості від 18.07.2010р. підписаного керівником і бухгалтером відповідача визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 10807,77 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2.1 умов вищеназваного договору - 272,33 грн. пені та за затримку оплати отриманого товару, на підставі п.5.2.2 умов вищеназваного договору - 377,86 грн. відсотків, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 115,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте Руно-2008" (51940, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, буд. 27, кв. 15, код ЄДРПОУ 35902961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр-кт Победи, буд. 156 А, код ЄДРПОУ 36394005) 10807,77 грн. (десять тисяч вісімсот сім гривень 77 коп.) - суму вартості поставленої продукції, 272,33 грн. (двісті сімдесят дві гривні 33 коп.) - пені, 377,86 грн. (триста сімдесят сім гривень 86 коп.) - відсоток за невиконання грошового зобов`язання, 115,00 грн. (сто п`ятнадцять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

14.10.2010р.