Ухвала суду № 118387107, 15.04.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5568/24

2-з/295/38/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи на стороні відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сібіес Сейлз», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь позивача та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 загальною площею 74, 6 кв м, право власності на яку зареєстровано за відповідачем - ОСОБА_3 , номер об`єкту нерухомого майна: 2481581518040 від 26.10.2021 року.

В обґрунтування заяви вказано, що 29.03.2018 року між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», в інтересах якого діяв ТОВ «Сібіес Сейлз» та позивачем укладено попередній договір №ЖТ.03.1.001 від 29.03.2018 року, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися в майбутньому, в чіткій відповідності до усіх умов та положень договору, укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , детальне розміщення якої на поверсі зазначено у Додатку №1 до цього попереднього договору, та буде розташована на думку позивача у багатоквартирному житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_1 виконала зобов`язання за договором, кошти сплатила. Строки введення будинку в експлуатацію затягувались і контактні особи з центру продажу повідомили, що нададуть інформацію стосовно готовності об`єкту до експлуатації.

Після повномасштабного вторгнення країни-агресора питання щодо виконання умов договору відійшли на другий план, центр продажу квартир був демонтований і зв`язок з представниками вказаних юридичних осіб був повністю втрачений.

24.03.2024 року зі змісту витягу з реєстру було встановлено, що 26.10.2021 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , власником якої став відповідач.

Відповідей на направлені на адресу третіх осіб вимоги та запити не надходило.

Таким чином, може існувати загроза відчуження (перереєстрації) спірної квартири іншим особам, що неминуче призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі і зведе позовні вимоги нанівець.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина третяст.150ЦПК Українипередбачає,що заходизабезпеченняпозову,крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи, що ціна позову становить 1 200 000, 00 грн, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вбачає наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову, задовольняє подану заяву та накладає заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 загальною площею 74, 6 кв м, право власності на яку зареєстровано за відповідачем - ОСОБА_3 , номер об`єкту нерухомого майна: 2481581518040 від 26.10.2021 року.

У справі № 904/1934/23 Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які зберігаються на його рахунках, так і відчужити майно, яке перебуває у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Захід забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження об`єкту житлової нерухомості у віндикаційному позову відповідає характеру спірних правовідносин та не створює відповідачеві перешкод у користуванні спірною квартирою.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження об`єкту житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_2 загальною площею 74, 6 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , номер об`єкту нерухомого майна: 2481581518040 від 26.10.2021 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман