Ухвала суду № 118385975, 21.03.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24245/23

Провадження №2/522/1788/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Байчура А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про:

- про зупинення виконання постанови приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, яка надійшла для виконання на адресу КП «Сервісний центр» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи ОСОБА_1 від 06.11.2023 (ВП № 67722093) до розгляду справи по суті та набуття судовим рішенням законної сили.

В обґрунтуваннязаяви позивачпросить зупинитивиконавче провадженнята заборонитистягнення,оскільки напідставі постановиприватного виконавцяГригорчука П.В.від 06.11.2023року (ВП№ 67722093)здійснюється відрахуванняз їїдоходів усумі 37260,00грн.Вказала,що працюєв КП«Сервісний центр»та орендуєжитло,де заразмешкає зісвоїми неповнолітнімисинами яквнутрішньо переміщеніособи.Просить зупинитивиконання постановиприватного виконавцядо розгляду справи по суті та набуття судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні позивач своє клопотання підтримала, просила задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Сторонам надсилались судові повістки та розміщено оголошення про виклик сторін на сайті суду. Про причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши думку учасника, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 22 грудня 2023 року дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Із змісту наданих до суду доказів, судом установлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) працює у Комунальному підприємстві «Сервісний центр» з 19.11.2022 року на посаді доглядач, що підтверджується довідкою від 18 грудня 2023 року № 19. ЇЇ дохід у листопаді 2023 року, як відображено у довідці виданій КП «Сервісний центр», складає 10634,40 грн. На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. від 06 листопада 2023 року проводиться стягнення боргу в сумі 33600 грн. на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» і відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", буде здійснюватися відрахування у розмірі 20 % від розміру її заробітної плати. Підставою для винесення постанови є виконавчий напис № 10760 від 22.11.2021 року.

Вирішуючи питання про застосування заходу із забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, суд виходить з того, що захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду, можливий і, відповідно, з`ясовано наявність підстав для достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення цих прав або інтересів заявника. При цьому суд звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забезпечено всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом підготовки позовної заяви до суду, заявник мала можливість зібрати докази щодо суті спору, без обмежень її права на дохід у виді заробітної плати, як єдиного джерела доходу, та суд міг розглянути в майбутньому позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§ § 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява N 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року N 6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. Приписи ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документу до суду, а вказують лише на обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із порушенням приписів закону при його вчиненні, не нівелює обов`язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про обґрунтованість посилань заявника на можливе виконання спірного виконавчого напису за час вирішення спору в суді.

Отже, за наявності в матеріалах справи документального підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, обґрунтованим є посилання заявника на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису, запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнуті та відбудеться виконання, а з метою повернення заявнику стягнутих коштів доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та понести додаткові витрати. Пунктом 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. За вказаних обставин суд вважає, що у порядку забезпечення позову слід зупинити стягнення, що проводяться із заробітної плати ОСОБА_2, а не зупинити виконавчі дії, оскільки останнє є повноваженнями лише державного виконавця.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З огляду на вище зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, орієнтовний строк розгляду справи, з метою гарантії захисту особистих майнових прав відповідача та можливості відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне вжити зустрічні заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 2000 грн., на що нею надана згода у заяві до суду.

Керуючись ст. 149-154 ЦПК України, ст. ст. 34,37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 50, 87 Закону України "Про нотаріат", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, яка надійшла для виконання на адресу Комунального підприємства «Сервісний центр» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи ОСОБА_1 від 06 листопада 2023 року (ВП № 67722093) до розгляду справи по суті та набуття судовим рішенням законної сили задовольнити.

Зупинити стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання як ВПО АДРЕСА_1 , за місцем роботи Комунальне підприємство «Сервісний центр», яке проводиться на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича від 06 листопада 2023 року у виконавчому провадженні № 67722093 на підставі виконавчого напису № 10760, виданого 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» у розмірі 33600 (тридцять три тисячі шістсот) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Ю.Б. Свячена