Рішення № 118385381, 16.04.2024, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/688/24

Номер провадження 2/728/271/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 30.11.2021 між Відповідачем та АТ «Альфа Банк», який у 2022 році змінив назву на АТ «СЕНС БАНК», була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої Банк зобов`язався надати Відповідачу кредит на визначених умовах, а Відповідач зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію, інші платежі в сумі, у строки та на умовах, які передбачені кредитним договором. При цьому, Банк виконав свої зобов`язання щодо надання Відповідачу кредиту, натомість Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 у нього виникла заборгованість на суму 40498.02 грн., яку Позивач разом з судовими витратами просить стягнути з Відповідача.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.03.2024 було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16.04.2024.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.19 Інші види грошового посередництва (а.с.18, 19-21).

З копії оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, вбачається, що Позивач приймає пропозицію Відповідача укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». За умовами вказаної оферти, окрім іншого, пропонувалося визначити тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; мету кредиту для особистих потреб; тип процентної ставки фіксований; процентну ставку за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття готівки - 35.99%; обов`язковий мінімальний платіж 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше, ніж 50 грн. Платежі з повернення кредиту запропоновано здійснювати відповідно до договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості запропоновано навести в тарифах, які є невід`ємною частиною договору. Дату сплати обов`язкового мінімального платежу було запропоновано визначити відповідно до умов Додатку №4 до договору. Окрім того, у вказаній оферті було запропоновано банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 у розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу (а.с.6 зворотна сторона).

Також, у вищевказаній оферті зазначено, що у Додатку №4 до договору визначаються: сума кредиту, процентна ставка, строк користування кредитом, комісійні винагороди (у випадку наявності), порядок сплати кредиту за відповідною програмою (а.с.6 зворотна сторона -7).

Позивач прийняв умови вищевказаної оферти Відповідача, про що свідчить підпис Представника Позивача (а.с.8 зворотна сторона).

З наданого Позивачем розрахунку заборгованості Відповідача за кредитним договором №631921378 вбачається, що вказаний кредит виданий Відповідачу 30.11.2021, сума ліміту 60300.00 грн. і станом на 22.01.2023 залишок кредиту складає 40498.02 грн., з яких 25330.83 грн. заборгованість за тілом кредиту; 315.84 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 14063.84 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 787.51 грн. неустойка (комісія, штраф) (а.с.9).

Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 30.11.2021 по 22.01.2023, поточна сума заборгованості становить 40498.02 грн. (а.с.10-13).

06.11.2023 Позивачем на адресу Відповідача була направлена досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором №631921378 та необхідності сплатити суму заборгованості, яка складає 40498.02 грн. протягом 30 днів з моменту отримання вимоги банку (а.с.14-17).

Відповідно до положень ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу положень ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з нормами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором, який був укладений в електронному виді.

У свою чергу Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем.

Таким чином,судприходитьдо висновкупронаявністьпідстав длязадоволенняпозовута стягненнязВідповідачана користьПозивачазаборгованості на суму 40498.02 грн.

У зв`язку з задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачена при подачі позову сума судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерноготовариства«СЕНСБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №631921378 від 30.11.2021, яка виникла станом на 22.01.2023 на загальну суму 40498 (сорок тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в рахунок відшкодування судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, ідентифікаційний код юридичної особи 23494714.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовоюзаявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода