Постанова № 11838495, 18.10.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-5148/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Клопота С.Л., при секретарі Герасенко А.В.,

за участі представника позивача

та представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ашер-Сервіс» до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними, скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 20.07.2010 року № 308 «Про продовження термінів проведення планової перевірки Приватного підприємства «Ашер-Сервіс».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 03.08.2010 року № 319.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 03.09.2010 року № 367 «Про поновлення планової перевірки Приватного підприємства «Ашер-Сервіс».

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 29.09.2010 року № 0000272340/0.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 29.09.2010 року № 0000282340/0.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржувані накази та податкові повідомлення-рішення винесені в порушення норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представники відповідача позов не визнали.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення сопору по суті судом встановлено, що з 16.06.2010 р. по 10.09.2010 р. співробітниками відповідача була проведена планова виїзна перевірка позивача.

Доказів отримання позивачем письмового повідомлення про проведення перевірки суду не представлено.

З метою проведення перевірки відповідачем були видані направлення на перевірку від 16.06.2010 р. № 158, від 07.07.2010 р. № 174, від 08.07.2010 р. № 175, від 20.07.2010 р. № 183 та від 06.09.2010 р. № 216.

20.07.2010 р. відповідач видав наказ № 308 „Про продовження термінів проведення планової перевірки позивача, яким термін проведення перевірки було продовжено з 20.07.2010 р. по 09.08.2010 р.

03.08.2010 р. відповідач видав наказ № 319, яким проведення планової перевірки позивача було зупинено з 03.08.2010 р. на 30 робочих днів.

03.09.2010 р. відповідач видав наказ № 367 „Про поновлення планової перевірки ПП „Ашер-Сервіс”, яким проведення планової перевірки було поновлено з 06.09.2010 р. на 5 робочих днів.

Згідно з пунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт архівів.

Таким чином рішення про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків. Тому і наказ про проведення перевірки і накази про їх продовження, зупинення та поновлення є актами у розумінні п. 1, ст. 17 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити наступні дані, як то: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В супереч наведеним нормам чинного законодавства письмового повідомлення про проведення планової виїзної перевірки позивач не отримував, а отже відповідач до її проведення взагалі не мав права приступати.

В направленні на перевірку від 16.06.2010 р. № 158 вказано, що відповідачем проводиться виїзна планова документальна перевірка ПП „Ашер-Сервіс” та вказані чіткі строки її проведення - з 16.06.2010 р. по 07.07.2010 р.

Згідно ч. 12 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 15 робочих днів, а стосовно суб`єктів малого підприємництва 10 робочих днів.

20.07.2010 р. відповідач видав наказ № 308 „Про продовження термінів проведення планової перевірки ПП „Ашер-Сервіс” (код-33077599), яким термін проведення планової перевірки позивача було продовжено з 20.07.2010 р. по 09.08.2010 р.

Подовження терміну проведення перевірки можливе лише до закінчення попередньо встановленого терміну її проведення, так як закінчення терміну перевірки і потім, через деякий час, вчинення перевіряючими дій щодо перевірки платника податків фактично є новою перевіркою, а не подовженням попередньої, оскільки термін проведення останньої вже скінчився.

Наказу про подовження терміну проведення перевірки з 08.07.2010 р. по 19.07.2010 р. відповідач не видавав.

Враховуючи, що відповідача від 20.07.2010 р. № 308 подовження терміну проведення планової виїзної перевірки ПП „АШЕР-СЕРВІС” відбулося по спливу 12 днів з моменту закінчення чітко встановленого терміну її проведення, цей наказ не відповідає ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 14 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” проведення планової або позапланової виїзної перевірки може бути зупинено на термін не більше 30 робочих днів за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, з подальшим її поновленням на невикористаний строк.

03.08.2010 р. відповідач видав наказ № 319, яким проведення планової перевірки позивача було зупинено з 03.08.2010 р. на 30 робочих днів.

Про наявність даного наказу вказано в повідомленні про зупинення перевірки № 14 (вих. № 1567/23107 від 03.08.2010 р.) та акті перевірки.

Зупинення терміну проведення перевірки так само, як і його подовження, можливе лише до закінчення попередньо встановленого терміну її проведення, оскільки зупинення терміну проведення перевірки після його закінчення є неможливим, бо нема чого зупиняти.

Враховуючи, що первісно встановленого терміну проведення перевірки з 16.06.2010 р. по 07.07.2010 р. з дотриманням чинного законодавства України подовжено не було, а наказ про його продовження з 20.07.2010 р. по 09.08.2010 р. є протиправним, наказ Чернігівської МДПІ від 03.08.2010 р. № 319 також не відповідає ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, є протиправним та підлягає скасуванню.

03.09.2010 р. відповідач видав наказ № 367 „Про поновлення планової перевірки ПП „Ашер-Сервіс”, яким проведення планової перевірки позивача було поновлено з 06.09.2010 р. на 5 робочих днів.

Оскільки, як зазначено вище, є протиправним та підлягає скасуванню наказ про зупинення перевірки з 03.08.2010 р., таким же протиправним є і наказ про її поновлення з 06.09.2010 р.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 17.09.2010 р. № 203/23-33077599 «Про результати виїзної планової перевірки Приватного підприємства „Ашер-Сервіс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2010».

На підставі даного акту відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення :

- від 29.09.2010 р. № 0000272340/0, згідно з яким:

підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно п. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями за порушення п. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ із змінами і доповненнями визначила ПП „АШЕР-СЕРВІС” суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 1040095,50 грн., з яких основний платіж складає 705237,00 грн., а штрафні (фінансові) санкції 334858,50 грн.;

- від 29.09.2010 р. № 0000282340/0, згідно з яким :

підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно з п.п. 7.2.3,7.2.4,7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1,7.4.3,7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037 зі змінами та доповненнями за порушення п.п. 7.2.3,7.2.4,7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1,7.4.3,7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037 зі змінами та доповненнями, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ із змінами і доповненнями визначила ПП „АШЕР-СЕРВІС” суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем : податок на додану вартість в загальному розмірі 747764,31 грн., з яких основний платіж складає 498509,54 грн., а штрафні (фінансові) санкції 249254,77 грн.

На аркуші 5 акту перевірки зазначено, що, перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2007 по 31.03.2010 встановлено їх завищення всього в сумі 2820948,00 грн., у тому числі за 2008 р. в сумі 1378993,00 грн., за 2009 р. в сумі 1388062,00 грн., та 1 квартал 2010 р. на суму 53893,00 грн.

Крім того, у акті перевірки на аркуші 45 стверджується про порушення позивачем вимог п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, ч. 1-3,5 ст. 203, ст. 208, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 705237,00 грн. в тому числі за ІІ квартал 2008 р. у сумі 96209,00 грн., за ІІІ квартал 2008 р. у сумі 149274,00 грн., за ІV квартал 2008 р. у сумі 99265,00 грн., за І квартал 2009 р. у сумі 78750,00 грн., за ІІ квартал 2009 р. у сумі 144099,00 грн., за ІІІ квартал 2009 р. у сумі 111153,00 грн., за ІV квартал 2009 р. у сумі 13014,00 грн., за І квартал 2010 р. у сумі 13473,00 грн.

В податковому повідомленні рішенні від 29.09.2010 р. № 0000272340/0 теж йдеться про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, однак про порушення п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, ч. 1-3,5 ст. 203, ст. 208, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в ньому вже нічого не вказується.

Причиною, висновку про завищення валових витрат та, відповідно, заниження податку на прибуток, стало те, що відповідач виключив з валових витрат позивача витрати по оплаті інформаційних послуг, сплачені на користь ТОВ „Темус-Груп”, ТОВ „Південноукраїнський фінансово промисловий холдінг” та ПП „Укртранс Інвест”, а також витрати по оплаті пива, необхідного для проведення презентацій, та робіт з рекламного оформлення (брендування) торгових точок.

Ці висновки не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27.09.2007 р. № 1277 основними видами діяльності ПП „АШЕР-СЕРВІС” є дослідження кон`юнктури ринку та виявлення суспільної думки, а також консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Як зазначено на аркуші 14 акту перевірки, фактичним видом діяльності, який провадило підприємство потягом перевіряємого періоду, є надання маркетингових послуг пов`язаній особі ТОВ „АШЕР”.

Дійсно, між ТОВ „АШЕР”, як замовником, та ПП „АШЕР-СЕРВІС”, як виконавцем, укладені договори про надання маркетингових послуг: від 01.09.2007 р. б/н, від 02.01.2008 р. б/н і від 02.01.2009 р. б/н.

Відповідно до п. 1.1 усіх перелічених договорів виконавець зобов`язався надавати замовнику вказані у розділі 2 маркетингові послуги, необхідні замовнику для подальшого використання у власній господарській діяльності з продажу (поставки) товару.

Відповідно до пп. 2.1.1 цих договорів виконавець зобов`язався проводити маркетингові дослідження ринку вказаних замовником товарів з визначених замовником питань на зазначеній останнім території, у тому числі шляхом збору інформації щодо: можливостей та перспектив ведення операцій з продажу товару; коньюнктури ринку товару (попиту, пропозиції, ціни, конкуренти, перспективні покупці та споживачі, тощо); тенденцій і перспектив розвитку ринку та зміни його стану; обігу товару конкурентів (умови продажу, обсяг пропозиції, якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.); розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, склади, мережі, зв`язки та ін.); розвитку комерційної інфраструктури (магазини, кіоски, склади, бази та ін. торгові точки); перспектив розвитку та динаміку коливань попиту на товар; можливості, доцільності та ефективності проведення рекламних компаній щодо товару.

Як йдеться в додатковій угоді від 03.09.2007 р. до договору про надання маркетингових послуг від 01.09.2007 р., в додатковій угоді від 03.01.2008 р. до договору про надання маркетингових послуг від 02.01.2008 р. та в пп. 2.1.1 договору про надання маркетингових послуг від 02.01.2009 р., в рамках виконання п. 2.1.1 цих договорів виконавець зобов`язується проводити дослідження ринку пива Чернігівської області, за підсумками якого надавати замовнику інформацію щодо стану даного ринку, частки, яку на ньому займає пиво виробництва ВАТ „САН Інтербрю Україна” (у подальшому змінило назву на ВАТ „САН ІнБев Україна”), статистики його продаж.

З метою збору необхідної для ТОВ „АШЕР” інформації та виконання договорів про надання маркетингових послуг між ПП „АШЕР-СЕРВІС”, як замовником, та ТОВ „Темус-Груп” (код ЄДРПОУ 35239799), ТОВ „Південноукраїнський фінансово промисловий холдинг” (код ЄДРПОУ 36042422) та ПП „Укртранс Інвест” (код ЄДРПОУ 34964435), як Виконавцями, були укладені договори про надання інформаційних послуг щодо стану пивного ринку, відповідно, від 05.05.2008 р. № 05/05, від 02.02.2009 р. № 02/02 та від 05.05.2009 р. № 05/05.

Цей факт зазначено в акті перевірки та не заперечується відповідачем.

Згідно п. 1.1 кожного з перелічених договорів виконавець зобов`язався проводити дослідження ринку пива Чернігівської області, за підсумком якого надавати замовнику інформацію щодо стану даного ринку, частки, яку на ньому займає пиво виробництва ВАТ „Сан ІнБев Україна”, статистики його продаж та з інших визначених замовником питань.

Здача прийняття інформаційних послуг оформлялась актами здачі прийняття наданих інформаційних послуг, після чого позивач оплачував ці послуги в безготівковій формі на поточні рахунки виконавців.

Так, зокрема між ПП „АШЕР-СЕРВІС”, як замовником, та ТОВ „Темус-Груп”, як виконавцем, підписані:

- акт від 30.05.2008 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в травні 2008 р., на суму 155000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 31000,00 грн., а всього 186000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 303 від 04.06.2008 р. на суму 186000,00 грн.);

- акт від 30.06.2008 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в червні 2008 р., на суму 235000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 47000,00 грн., а всього 282000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 345 від 07.07.2008 р. на суму 282000,00 грн.);

- акт від 31.07.2008 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в липні 2008 р., на суму 117500,00 грн., крім того ПДВ-20% : 23500,00 грн., а всього 141000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 384 від 05.08.2008 р. на суму 141000,00 грн.);

- акт від 31.08.2008 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в серпні 2008 р., на суму 173750,00 грн., крім того ПДВ-20% : 34750,00 грн., а всього 208500,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 422 від 03.09.2008 р. на суму 208500,00 грн.);

- акт від 30.09.2008 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в вересні 2008 р., на суму 139583,33 грн., крім того ПДВ-20% : 27916,67 грн., а всього 167500,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 463 від 07.10.2008 р. на суму 167500,00 грн.);

- акт від 31.10.2008 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в жовтні 2008 р., на суму 140833,33 грн., крім того ПДВ-20% : 28166,67 грн., а всього 169000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 490 від 04.11.2008 р. на суму 169000,00 грн.);

- акт від 30.11.2008 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в листопаді 2008 р., на суму 119333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 23866,67 грн., а всього 143200,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 528 від 03.12.2008 р. на суму 143200,00 грн.);

- акт від 31.12.2008 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в грудні 2008 р., на суму 170833,33 грн., крім того ПДВ-20% : 34166,67 грн., а всього 205000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 571 від 06.01.2009 р. на суму 205000,00 грн.).

Між ПП „АШЕР-СЕРВІС”, як замовником, та ТОВ „Південноукраїнський фінансово промисловий холдинг”, як виконавцем, підписані:

- акт від 28.02.2009 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в лютому 2009 р., на суму 190000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 38000,00 грн., а всього 228000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 657 від 20.03.2009 р. на суму 228000,00 грн.);

- акт від 31.03.2009 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в березні 2009 р., на суму 125000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 25000,00 грн., а всього 150000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 686 від 13.04.2009 р. на суму 150000,00 грн.);

- акт від 30.04.2009 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в квітні 2009 р., на суму 133333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 26666,67 грн., а всього 160000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 703 від 06.05.2009 р. на суму 160000,00 грн.).

Між ПП „АШЕР-СЕРВІС”, як замовником, та ПП „Укртанс Інвест”, як виконавцем, підписані :

- акт від 31.05.2009 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в травні 2009 р., на суму 130833,33 грн., крім того ПДВ-20% : 26166,67 грн., а всього 157000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 741 від 03.06.2009 р. на суму 157000,00 грн.);

- акт від 31.06.2009 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в червні 2009 р., на суму 223333,33 грн., крім того ПДВ-20% : 44666,67 грн., а всього 268000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 776 від 06.07.2009 р. на суму 268000,00 грн.);

- акт від 31.07.2009 р. здачі прийняття інформаційних послуг, наданих в липні 2009 р., на суму 225000,00 грн., крім того ПДВ-20% : 45000,00 грн., а всього 270000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 810 від 04.08.2009 р. на суму 270000,00 грн.).

Разом за цими актами ПП „АШЕР-СЕРВІС” отримало інформаційні послуги на загальну суму 2279333,31 грн., крім того ПДВ-20 % : 455866,69 грн., а всього : 2735200,00 грн.

Згідно п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як зазначено в пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Враховуючи, що інформаційні послуги, отримані від ТОВ „Темус-Груп”, ТОВ „Південноукраїнський фінансово промисловий холдинг” та ПП „Укртранс Інвест” були потрібні ПП „АШЕР-СЕРВІС” для їх подальшого використання у власній господарській діяльності з надання маркетингових послуг ТОВ „АШЕР”, витрати на їх оплату в загальній сумі 2279333,31 грн. позивач цілком правомірно, на підставі актів здачі прийняття наданих інформаційних послуг та платіжних документів щодо їх оплати, керуючись п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” включив до своїх валових витрат.

Інформаційні послуги, отримані від ТОВ „Темус-Груп”, ТОВ „Південноукраїнський фінансово промисловий холдинг”, ПП „Укртранс Інвест” та перелічені в актах здачі прийняття наданих інформаційних послуг, за своїм змістом співпадають з інформацією, яку ПП „АШЕР-СЕРВІС” надавало ТОВ „АШЕР” згідно договорів про надання маркетингових послуг, що є документальним підтвердженням факту пов`язаності цих послуг з господарською діяльністю позивача.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, в редакції, що діяла протягом перевіряємого періоду, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Усі перелічені вище акти здачі прийняття наданих інформаційних послуг містять назву документа (акт здачі прийняття наданих інформаційних послуг); дату і місце складання; назву підприємств, від імені яких складений документ; зміст та обсяг господарської операції (дослідження ринку пива Чернігівської області, за підсумком якого надання замовнику інформації щодо стану даного ринку, частки, яку на ньому займає пиво виробництва ВАТ „САН ІнБев Україна”, статистики його продаж); одиницю виміру господарської операції (оскільки інформаційні послуги будь-яких спеціально визначених одиниць виміру не мають, в акті здачі прийняття наданих інформаційних послуг їх одиницею виміру зазначена гривня); посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про ніби-то відсутність в актах здачі прийняття наданих інформаційних послуг інформації, передбаченої п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, є безпідставними і не можуть братися до уваги.

В акті перевірки зазначено, що в актах здачі прийняття наданих інформаційних послуг не вказано проектів, протоколів, письмових консультацій, результатів дослідження кон`юнктури ринку та суспільної думки з практичними рекомендаціями, інформаційних звітів з зазначенням інформації (аркуш 9), марки пива, по яких проводилося дослідження ринку пива, на якому ринку (по оптових поставках чи в роздрібній торгівлі) було проведено дослідження, відсутні назви марок пива, які виробляє ВАТ „САН ІнБев Україна”, відсутні зазначення ємкості та тари пива, по яким проведено дослідження (аркуші 15-16).

Однак, ні п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ні п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, обов`язковості відображення усього цього в первинних бухгалтерських документах не передбачено.

В акті та податковому повідомленні рішенні від 29.09.2010 р. № 0000272340/0 відповідач посилається на порушення позивачем вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме зазначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Витрати позивача по оплаті інформаційних послуг підтверджуються наявними актами здачі прийняття наданих інформаційних послуг та платіжними дорученнями.

Усі ці документи в наявності.

Жодними нормами чинного законодавства України можливість визнання їх недійсними не передбачена.

Отже, оскільки ці документи фактично існують, твердження відповідача про порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не відповідає дійсності.

В актах здачі прийняття наданих інформаційних послуг, підписаних між ТОВ „АШЕР” та ТОВ „Темус-Груп”, ТОВ „Південноукраїнський фінансово промисловий холдинг”, ПП „Укртранс Інвест” дійсно зазначено, що місцем їх складання є м. Одеса та м. Київ.

Чинне законодавство України не містить заборони здійснювати пересилку первинних бухгалтерських документів поштою.

Крім того, воно не містить прямої заборони директору підприємства виїжджати за межі населеного пункту, де знаходиться підприємство, без оформлення наказу та посвідчення про відрядження.

У зв`язку із цим відсутність в журналі реєстрації посвідчень про відряження, що ведеться позивачем, будь-яких записів про відрядження колишнього директора ПП „АШЕР-СЕРВІС” ОСОБА_1 до м. Одеса та м. Києва жодним чином не спростовує, ні змісту, а ні юридичної сили актів здачі прийняття наданих інформаційних послуг, на яких проставлено його підпис.

Згідно п. 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

В акті перевірки визнається, що фактичним видом діяльності позивача є надання маркетингових послуг.

Саме від цього виду діяльності позивач отримував доход в грошовій формі, про що теж зазначено в акті перевірки.

Збиткової діяльності позивач не декларував, у зв`язку із цим твердження відповідача про ніби-то порушення позивачем даної норми чинного законодавства України є помилковим.

Той факт, що на осіб, які від імені ТОВ „Темус-Груп”, ТОВ „Південноукраїнський фінансово промисловий холдинг”, ПП „Укртранс Інвест” підписували договори про надання інформаційних послуг щодо стану пивного ринку та акти здачі прийняття наданих інформаційних послуг, довіреності не зареєстровані в Єдиному реєстрі довіреностей, жодним чином не свідчить про незаконність укладених правочинів та актів здачі - прийняття, так як довіреність на представництво юридичної особи, зокрема, при укладанні договору про надання інформаційних послуг та підписанні актів здачі прийняття наданих інформаційних послуг, може видаватися підприємством в простій письмовій формі і її реєстрація в Єдиному реєстрі довіреностей не є обов`язковою.

Згідно ст. 228 ЦК України, на яку теж міститься посилання в акті перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Також, в акті перевірки вказується, що таким чином для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV первинний документ це документ, які містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Оскільки первинні документи правочинами не являються ст. 228 ЦК України на них поширюватись не повинна.

В акті перевірки зроблено висновок про те, що при перевірці підприємством документально не підтверджена реальність операцій з придбання інформаційних послуг, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження постачальників інформаційних послуг (посадових осіб контрагентів), офісних приміщень контрагентів, наявність у них трудових ресурсів, іншого майна (відповідного кваліфікованого персоналу, основних фондів, транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Однак першим і головним підтвердженням факту отримання позивачем інформаційних послуг є акти здачі прийняття наданих інформаційних послуг, підписані між ПП „АШЕР-СЕРВІС”, як замовником, та ТОВ „Темус-Груп”, ТОВ „Південноукраїнський фінансово промисловий холдинг”, ПП „Укртранс Інвест”, як виконавцями, а також акти здачі прийняття наданих маркетингових послуг, підписані між ПП „АШЕР-СЕРВІС”, як виконавцем, та ТОВ „АШЕР”, як замовником.

З цих документів видно, що інформаційні послуги позивач не тільки отримував, а й використовував їх у власній господарській діяльності з надання маркетингових послуг.

Необхідність підтвердження відповідачу місцезнаходження постачальників інформаційних послуг (посадових осіб контрагентів), офісних приміщень контрагентів, наявність у них трудових ресурсів, іншого майна (відповідного кваліфікованого персоналу, основних фондів, транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, на позивача чинним законодавством України не покладається. Крім того, відповідач цього і не вимагав.

На аркуші 24 акту перевірки вказано, що на порушення вимог п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” ПП „Ашер-Сервіс” безпідставно віднесено до валових витрат вартість робіт по брендуванню торгових точок та вартість пива, придбаного у ТОВ „Ашер” в сумі 651981,99 грн.

Відповідно до договорів про надання маркетингових послуг від 02.01.2008 р. (п. 1 додаткової угоди від 03.01.2008 р.) та від 02.01.2009 р. (п. 2.3), укладених між ТОВ „АШЕР”, як замовником, та ПП „АШЕР-СЕРВІС”, як виконавцем, позивач зобов`язався :

- замовляти послуги у галузі реклами та зв`язків із громадськістю, спрямовані на рекламу продукції ВАТ „Сан ІнБев Україна”;

- замовляти роботи по рекламному оформленню торгових точок, у яких продається продукція ВАТ „Сан ІнБев Україна”;

- замовляти виготовлення повнокольорового та широкоформатного друку (брендів) та розміщення його на торгових точках, у яких продається продукція ВАТ „Сан ІнБев Україна”;

замовляти виготовлення рекламних табличок брендів та цінових банерів продукції ВАТ „Сан ІнБев Україна”;

- проводити презентації продукції ВАТ „Сан ІнБев Україна”.

В рамках виконання цих договорів позивач здійснював рекламне оформлення (брендування) торгових точок, у яких продається продукція ВАТ „САН ІнБев Україна”, рекламою пива цього ж виробника, для чого замовляв виконання відповідних робіт у сторонніх осіб, та проводив презентації продукції ВАТ „САН Інбев Україна”, для чого купляв необхідне для їх проведення пиво.

Факт належного виконання договорів про надання маркетингових послуг, у тому числі, щодо рекламного оформлення (брендування) торгових точок та проведення презентацій, підтверджується актами здачі прийняття наданих маркетингових послуг, підписаними протягом 2008-2010 р.р. між ТОВ „АШЕР”, як замовником, та ПП „АШЕР-СЕРВІС”, як виконавцем.

Згідно п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно ч. 1 пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 даного Закону до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Остання з перелічених норм є спеціальною нормою, що врегульовує віднесення витрат на проведення передпродажних та рекламних заходів якщо ці заходи стосуються товарів (робіт, послуг), які продаються (надаються) таким платником податків.

Оскільки позивач здійснював рекламне оформлення (брендування) торгових точок та проводило презентації пива не в рамках реклами товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) позивачем, а в рамках виконання договорів про надання маркетингових послуг, тобто для їх подальшого використання у власній господарській діяльності з надання маркетингових послуг, витрати по оплаті робіт з рекламного оформлення (брендування) торгових точок та придбання пива позивач цілком правомірно включав до своїх валових витрат на підставі п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Підпункт 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 при цьому застосовуватись не повинен і, відповідно, порушити його він міг.

На аркуші 23 акту перевірки вказано, що перевірячим були надані звіти торгових представників, які безпосередньо проводили презентації, однак відповідачем вони не беруться до уваги оскільки до них не додані фіскальні чеки, пред`явникам яких під час проведення презентацій видавалось пиво.

Однак, в силу приписів Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України „Про захист прав споживачів” фіскальний чек має знаходитись у споживача і, відповідно, вилучати його позивач жодних правових підстав не мав.

Як зазначено на аркуші 30 акту перевірки, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2010 р. встановлено його завищення всього у сумі 498509,60 грн., в тому числі за січень 2008 р. 81,53 грн., березень 2008 р. 106,73 грн., квітень 2008 р. 140,02 грн., травень 2008 р. 31724,45 грн., червень 2008 р. 48645,13 грн., липень 2008 р. 24748,67 грн., серпень 2008 р. 36318,20 грн., вересень 2008 р. 29781,92 грн., жовтень 2008 р. 28166,67 грн., листопад 2008 р. 23866,67 грн., грудень 2008 р. 3466,67 грн., лютий 2009 р. 38000,00 грн., березень 2009 р. 25000,00 грн., квітень 2009 р. 29616,32 грн., травень 2009 р. 27403,31 грн., червень 2009 р. 48334,63 грн., липень 2009 р. 48187,15 грн., серпень 2009 р. 3537,66 грн., вересень 2009 р. 3712,05 грн., жовтень 2009 р. 3933,53 грн., листопад 2009 р. 945,23 грн., грудень 2009 р. 1869,04 грн., січень 2010 р. 1843,57 грн., лютий 2010 р. 1432,13 грн., березень 2010 р. 6948,26 грн.

Крім того, на аркуші 45 акту перевірки вказано, що позивачем порушено п.п. 7.2.3,7.2.4,7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1,7.4.3,7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., пункт 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 498509,60 грн.

В податковому повідомленні рішенні від 29.09.2010 р. № 0000282340/0 теж йдеться про порушення позивачем перелічених норм чинного законодавства України.

Однак ці висновки не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Як доведено вище, інформаційні послуги, пиво та роботи з рекламного оформлення (брендування) торгових точок придбавались позивачем для їх використання у власній господарській діяльності з надання маркетингових послуг.

Як зазначено на аркушах 34-35 акту перевірки та не заперечується відповідачем, на суми ПДВ, сплачені виконавцям під час оплати інформаційних послуг, позивачем були отримані слідуючі податкові накладні: від 31.05.2008 р. № 3101/05 на суму ПДВ : 31000,00 грн., від 30.06.2008 р. № 300608/10 на суму ПДВ : 47000,00 грн., від 31.07.2008 р. № 310708/01 на суму ПДВ : 23500,00 грн., від 31.06.2008 р. № 310808/01 на суму ПДВ : 34750,00 грн., від 30.09.2008 р. № 300908/05 на суму ПДВ : 27916,67 грн., від 31.10.2008 р. № 311008/02 на суму ПДВ : 28166,67 грн., від 30.11.2008 р. № 301108/01 на суму ПДВ : 23866,67 грн., від 31.12.2008 р. № 311208/05 на суму ПДВ : 34166,67 грн., які виписало ТОВ „Темус-Груп”; від 28.02.2009 р. № 28209/04 на суму ПДВ : 38000,00 грн., від 31.03.2009 р. № 310309/01 на суму ПДВ : 25000,00 грн., від 30.04.2009 р. № 300409/02 на суму ПДВ : 26666,67 грн., які виписало ТОВ „Південноукраїнський фінансово промисловий холдинг”; від 31.05.2009 р. № 310509/01 на суму ПДВ : 26166,67 грн., від 30.06.2009 р. № 300609/01 на суму ПДВ : 44666,67 грн., від 31.07.2009 р. № 310709/01 на суму ПДВ : 45000,00 грн., які виписало ПП „Укртранс Інвест”.

Загальна сума вказаного в них ПДВ складає 455866,69 грн.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як зазначено в п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В силу приписів пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 7.5 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У зв`язку із тим, що податок на додану вартість, сплачений під час оплати інформаційних послуг на користь ТОВ „Темус-Груп”, ТОВ „Південноукраїнський фінансово промисловий холдинг”, ПП „Укртранс Інвест”, а також оплати пива та робіт з рекламного оформлення (брендування) торгових точок сплачувався у зв`язку із придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності позивача, він цілком правомірно на підставі податкових накладних, керуючись пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” включив його до свого податкового кредиту.

В акті перевірки відповідач стверджує, що зважаючи на порушення, описані в розділі 3.1.2 платником у складі податкового кредиту враховані суми ПДВ в розмірі 455867 грн. по податкових накладних, що не відповідають вимогам податкового законодавства (не зазначені умови поставки; підписані не уповноваженою особою).

Мова йде як раз про податкові накладні, які видали ТОВ „Темус-Груп”, ТОВ „Південноукраїнський фінансово промисловий холдинг”, ПП „Укртранс Інвест”.

В графі „Умова поставки (форма цивільно правового договору)” усіх цих накладних вказано „згідно Договору”.

Оскільки умовою поставки інформаційних послуг є договір, твердження відповідача про відсутність в накладних даного реквізиту є помилковими.

На всіх перелічених вище податкових накладних міститься підпис уповноваженої особи та печатка підприємства, що видало накладну.

Твердження відповідача про те, що податкові накладні підписані не уповноваженою особою, не можуть грунтуватися на даних з Єдиного реєстру довіреностей та даних пошуково інформаційних систем ДПА України, так як повноваження на підписання податкових накладних надаються внутрішніми документами підприємства, зокрема, наказами директора, які ні реєстрації в Єдиному реєстру довіреностей, ні в пошуково інформаційних системах ДПА України не вимагають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 705237 грн. та податку на додану вартість в сумі 498509,54 грн. є незаконним.

У зв`язку із тим, що донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість є незаконним і таким, що суперечить ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р., є нарахування на них зазначених в оспорюваних податкових повідомленнях - рішеннях штрафних (фінансових) санкцій.

За таких підстав позов підлягає задоволенню вцілому.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Ашер-Сервіс» до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 20.07.2010 року № 308 «Про продовження термінів проведення планової перевірки Приватного підприємства «Ашер-Сервіс».

Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 03.08.2010 року № 319.

Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 03.09.2010 року № 367 «Про поновлення планової перевірки Приватного підприємства «Ашер-Сервіс».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 29.09.2010 року № 0000272340/0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 29.09.2010 року № 0000282340/0.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис С.Л. Клопот

З оригіналом згідно

Суддя: С.Л. Клопот

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.10.2010 р.