Постанова № 11838376, 18.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р.

12 год.15 хв.Справа № 2-а-14834/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О., <Довідник ><Текст >

за участю: представника позивача - Радіонової Н.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ПП) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку кіоску, що розміщений на набережній біля бази відпочинку в с. Залізний Порт та належить ПП ОСОБА_2 у присутності відповідальної особи ПП - продавця ОСОБА_3, про що складено акт перевірки від 05.08.2009 року № 210339-08-112/32-125, підписаний продавцем без зауважень. Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, що є порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що кіоск, який був об'єктом перевірки, не належить ПП ОСОБА_2, він не займається торгівлею на Набережній в селі Залізний Порт. Відповідач наголошував, що позивачем протиправно зроблено висновки про те, що кіоск належить відповідачу тільки з тих підстав, що у ході проведення перевірки у кіоску була копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оскільки зазначене свідоцтво ПП нікому зі сторонніх осіб не давав, яким чином цей документи опинився у громадянки ОСОБА_3 він не знає.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець 06.10.2008 року Голопристанською райдержадміністрацією Херсонської області.

Наказом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області від 03.08.2009 року № 32-п затверджено план проведення перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. На підставі наказу позивачем видано направлення № 121 від 03.08.2009 року.

05.08.2009 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області проведено перевірку кіоску, що розміщений на набережній, навпроти бази відпочинку по АДРЕСА_1 та належить ПП ОСОБА_2 з питань дотриманням позивачем вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг підакцизних товарів і запобігання порушень у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 05.08.2009 року № 210339-08-112/32-125.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка головний держаний податковий ревізор-інспектор Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області ОСОБА_4 суду пояснила, що 05.08.2009 року вона з колегою ОСОБА_1 проводили перевірку кіоску, що розміщений на набережній, навпроти бази відпочинку по АДРЕСА_1 в присутності продавця ОСОБА_3, яка назвалася продавцем ПП ОСОБА_2 На місці проведення перевірки знаходилась копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Також ОСОБА_4 були оглянуті оригінали накладних на товар, у яких отримувачем зазначено ПП ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона приїхала до Залізного Порту в пошуках роботи та зустріла жінку по імені Лена, яка запропонувала їй працювати продавцем у кіоску за умови стажування. У перший день її стажування у кіоску на набережній, навпроти бази відпочинку по АДРЕСА_1 - 05.08.2009 року прийшли ревізори, яким ОСОБА_3 продала слабоалкогольний напій та підписала направлення на перевірку, акт перевірки та власноручно написала пояснення. Свідок заперечувала, що знайома з ПП ОСОБА_2 та що домовлялась з ним про роботу.

У ході проведення перевірки встановлено порушення відповідачем ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями ПП здійснюється без наявності ліцензії.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення від 25.08.2009 року № 210367-2108-32 про застосування до ПП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., яке отримано відповідачем 26.08.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого листа. Зазначене рішення не оскаржене відповідачем у встановленому законом порядку. Сума штрафу не сплачена.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли наявні обставини, що звільнюють від доказування.

Беручи до уваги те, що продавець ОСОБА_3 у ході проведення 05.08.2009 року перевірки кіоску не заперечувала факт її роботи у ПП ОСОБА_2, оскільки вона особисто ознайомилась з направленням на перевірку, актом перевірки підписавши зазначені документи без заперечень, а також у поясненнях до акту перевірки вказала, що є продавцем ПП ОСОБА_2, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо неналежності йому кіоску, який був об'єктом перевірки.

Відповідачем у судовому засіданні зазначені факти не спростовані.

Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів того, що він був позбавлений права на оскарження рішення про застосування до ПП штрафних санкцій у зв'язку з неотриманням зазначеного рішення. Даний факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Право на оскарження рішення відповідачем не реалізовано.

Таким чином суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області та необхідності їх задоволення

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24103733, ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 серпня 2010 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.6.5