Постанова № 11838273, 30.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р. Справа № 2а-5018/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.,

представника позивача Шевченко О.П.

представника відповідача Шаповаленка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастіл" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача, складено акт від 01.04.2010 року. 28 квітня відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000472314/0/30406, яким визначено зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 59052,00 грн. та № 000070/1712/0/30327, яким визначено зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб 408 грн. 42 коп. Також винесено рішення № 0000312201/30373 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів “Про систему валютного регулювання та валютного контролю на суму 462 грн. 80 коп.; рішення № 0003562304/30398 про застосування фінансових санкцій на суму 3250 грн. 95 коп. та № 0003572304/30399 на суму 85 грн. за норм з регулювання обігу готівки. Вважає зазначені рішення відповідача протиправними.

Відповідачем безпідставно нараховано позивачу податок на додану вартість за рахунок зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість з вартості металевих листів, що за висновком відповідача не були використані в господарській діяльності. Зазначений товар був придбаний позивачем та оприбуткований за вартістю придбання, але під час транспортування металеві листи було пошкоджено. Комісією було проведено уцінку товарів, що відображено в бухгалтерському обліку. Після цього товар було реалізовано. Порушень вимог п. 7.4.3 закону України “Про податок на додану вартість” позивачем не допущено. Також безпідставно нараховано податок на додану вартість в зв'язку з неврахуванням відповідачем податкової накладної ПП “Технодім”, оригіналу якої за твердженням відповідача не було в наявності, що не відповідає дійсності. Оригінал зазначеної податкової накладної мається на підприємстві, вона була використана при формування податкового кредиту.

Відповідачем проведено донарахування податку з доходів фізичних осіб в зв'язку з безпідставним застосуванням позивачем податкової пільги до доходів працівників підприємства, нарахованих за умов відмови від пільги. При цьому в акті перевірки відсутні будь-які посилання на первинні документи та інші докази, що підтверджують вчинення таких дій. Вважає донарахування податку безпідставним.

Також застосовано штрафні санкції за несвоєчасне оприбуткування готівки в касу підприємства. 07 серпня 2009 року зі скриньки реєстратора розрахункових операцій протягом робочого дня вилучено готівку в загальній сумі 69908 грн. 81 коп. 07 серпня 2009 року до кази підприємства, а потім на поточний рахунок в установі банку внесено 69258 грн. 62 коп. Кошти в сумі 650 грн. 19 коп. внесені наступного робочого дня 10 серпня 2009 року, що пов'язано зі значним віддалення торговельної точки від каси підприємства. Вважає, що оприбуткування відбулось саме 07.08.2009 року, що зафіксовано реєстратором розрахункових операцій та відповідає вимогам закону. Просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що в акті відсутні будь-які посилання на первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт порушення при нарахуванні податку з доходів фізичних осіб. Відповідач безпідставно зробив висновок про те, що придбані підприємством металеві листи не були використані в господарській діяльності. Через пошкодження при транспортуванні вартість товару зменшилась, в зв'язку з чим проведено його переоцінку. Вподальшому цей товар був реалізований, що було відображено в бухгалтерському обліку, складено необхідні документи, які працівником відповідача при перевірці досліджувались.

Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що оспорювані повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій винесені правомірно, за наявності до того підстав. Товар позивачем реалізовано за ціною, яка є меншою за ціну придбання, що не свідчить про використання цих товарів в господарській діяльності. Податок на додану вартість, сплаченій в ціні цього товару, правомірно виключено зі складу податкового кредиту. Оригінал податкової накладної ПП “Технодім” в ході перевірки наданий не був, в зв'язку з чим податковий кредит було зменшено на суму, що зазначена в цій накладній. Пояснення з приводу відсутності оригіналу накладної у працівників позивача не вимагались. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року. За результатами перевірки складено акт № 2619/2314/33814161/22 від 01.04.2010 року, винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення № 0000472314/0/30406, яким визначено зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 59052,00 грн. та № 000070/1712/0/30327, яким визначено зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 408 грн. 42 коп. Крім того, винесено рішення № 0000312201/30373 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів “Про систему валютного регулювання та валютного контролю на суму 462 грн. 80 коп.; рішення № 0003562304/30398 на суму 3250 грн. 95 коп. та № 0003572304/30399 на суму 85 грн. про застосування фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки (а.с. 13-17, 22-65).

Відповідно до ст. 71 ч.ч. 2, 4, 6 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до акту перевірки (а.с. 64) в ході її проведення вилучено копії фінансово-господарських документів, які свідчать про вчинення позивачем правопорушень в сфері оподаткування. На підтвердження своєї позиції по справі відповідачем подано копії запитів до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про проведення зустрічної перевірки контрагента позивача, відповідь про неможливість проведення перевірки через порушення справи про банкрутство ПП “Технодім”, аналіз рахунку позивача за травень 2009 року та за 9 місяців 2009 року, Z-звіт позивача за 07.08.2009 року, звіти касира за 07.08.2009 року та 10.08.2009 року, а також розрахунок фінансових санкцій. Будь-яких інших документів, а також будь-яких доказів правомірності прийнятих відповідачем рішень на вимогу суду представником відповідача не надано.

Відповідачем нараховано позивачу податок на додану вартість в сумі 37018 грн. 08 коп. за податковою накладною № 188 від 30.01.2009 року, отриманою позивачем від ПП “Технодім” в зв'язку з від сутністю оригіналу податкової накладної. Відповідно до реєстру отриманих ТОВ “Мегастіл” податкових накладних за січень 2009 року (а.с.66-68) зазначена податкова накладна включена до реєстру , що було відображено і в акті перевірки. В судовому засіданні судом досліджено оригінал податкової накладної № 188 від 30.01.2009 року на суму 222104,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 37018 грн. 08 коп., що видана ПП “Технодім”, копія якої мається в матеріалах справи (а.с.70). За повідомленням представника відповідача в ході перевірки у працівників позивача пояснення з при воду відсутності оригіналу зазначеної податкової накладної не витребувались, будь-яких доказів відсутності накладної на момент перевірки відповідач надати не може. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності зменшення податкового кредиту позивача на суму податку на додану вартість, відображену в податковій накладній № 188 від 30.01.2009 року в розмірі 37018 грн. 08 коп.

Судом встановлено, що в 1 півріччі 2009 року позивачем придбано оцинковані металеві листи, що відображено в бухгалтерському обліку підприємства. Вподальшому цей товар був реалізований позивачем за ціною, що є меншою від ціни придбання на 11747 грн. 39 коп. Ця обставина сторонами не оспорюється. Відповідно до акту уцінки товар № 1 по ТОВ “Мегастіл” від 05 травня 2009 року (а.с.69) комісією в кількості чотирьох осіб проведено уцінку листів оцинкованих в загальній кількості 820 штук через їх значне пошкодження та втрати товарного вигляду і якості. Вважаючи, що товар на суму зменшення його вартості не був використаний позивачем в господарській діяльності, відповідач зменшує на відповідну суму 2350 грн. податковий кредит позивача та нараховуючи податок, який підлягає сплаті на вказану суму. З такою позицією відповідач суд погодитись не може.

Відповідно до ст. 7 п. 7.4 п.п. 7.4.1 З акону України “Про податок на додану вартість” 7.4.1. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 24, 25, 27 “Положення (стандарту) бухгалтерського обліку”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20 жовтня 1999 року, запаси відображаються в бухгалтерському обліку і звітності за найменшою з двох оцінок: первісною вартістю або чистою вартістю реалізації. Запаси відображаються за чистою вартістю реалізації, якщо на дату балансу їх ціна знизилась або вони зіпсовані, застаріли, або іншим чином втратили первісно очікувану економічну вигоду. Сума, на яку первісна вартість запасів перевищує чисту вартість їх реалізації, та вартість повністю втрачених (зіпсованих або тих, що не вистачає) запасів списуються на витрати звітного періоду. Суд не погоджується з висновком відповідача про порушення позивачем вимог п. п. 7.4.3 закону України “Про податок на додану вартість”, товар був використаний позивачем в господарській діяльності повністю, а не частково, але через пошкодження втратив частину своєї вартості. Податок на додану вартість в сумі 2350 грн. нараховано відповідачем безпідставно.

Податковим повідомлення-рішенням № 000070/1712/0/30327 28 квітня 2010 року, яким визначено зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб 408 грн. 42 коп. з яких за основним платежем 136 грн. 14 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 272 грн. 28 коп. Відповідно до акту перевірки, нарахування проведено в зв'язку з безпідставним застосування позивачем соціальної пільги при обрахунку податку з доходів працівників позивача за відсутності заяв самих працівників про застосування пільги. Будь-яких доказів вчинення позивачем такого правопорушення відповідачем на вимогу суду не подано. В акті перевірки зазначено трьох осіб, що були звільнені у вересні 2009 року, суму нарахованого доходу суми утриманого податку та суми податку, що мали бути стягнуті. Будь-якого обгрунтування таких висновків відповідача, а також посилання на первинні документи, що підтверджують факт стягнення податку в меншому ніж передбачено розмірі, акт не містить. З таких обставин, суд приходить до переконання, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про збільшення зобов'язання позивача по податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафної (фінансової) санкції.

Відповідно до акту перевірки, в періоді, що перевірявся, позивачем проводилась оплата по зовнішньоекономічних контрактах. При цьому позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” оплата на рахунок нерезидента здійснена в національній валюті, а не в іноземній, як вимагає зазначений нормативний акт. При цьому в акті маються посилання на листи відповіді, отримані відповідачем з банківських установ, але такі документи відповідачем до суду не подані. Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за рішенням № 0000312201/30373 на суму 462 грн. 80 коп.

Рішенням № 0003562304/30398 відповідачем застосовано до позивача фінансові санкції на суму 3250 грн. 95 коп. за несвоєчасне оприбуткування готівки. Як зазначено в акті перевірки відповідно до звіту реєстратора та книги розрахункових операцій 07.08.2009 року позивачем проведено через реєстратор розрахункові операції на суму 69908 грн. 81 коп. В цей же день зі скриньки реєстратора здійснено операцію “службова видача” готівки в сумі 69909 грн. 00 коп. До каси підприємства 07.08.2009 року за касовим ордером здано виручку в сумі 69258 грн. 62 коп. Кошти в сумі 650 грн. 19 коп. здано в касу лише наступного робочого дня 10.08.2009 року. Відповідач вважає, що при цьому позивачем допущено порушення порядку ведення касових операцій. З такою позицією відповідача суд погодитись не може. Як зазначено в акті, розрахункові операції проводяться позивачем із застосуванням належним чином зареєстрованого та опломбованого реєстратора. Відповідно до п. 1.2 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого постановою Правління Національного банку України N 637 від 15.12.2004 року оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Відповідно до п. 2.6 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як було зазначено вище, в ході перевірки відповідачем було встановлено відображення 07.08.2009 року позивачем в книзі обліку розрахункових операцій готівки, яка надійшла протягом дня до каси реєстратора в розмірі, що відповідала звітам реєстратора. За таких обставин, суд вважає, що оприбуткування готівки, в розумінні “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, проведено позивачем в момент відображення коштів, що надійшли в книзі обліку розрахункових операцій. Порушення термінів оприбуткування позивачем не допущено і фінансові санкції в сумі 3250 грн. 95 коп. застосовані відповідачем безпідставно.

Рішенням № 0003572304/30399 до відповідача застосовано фінансові санкції на суму 85 грн. за проведення розрахункових операцій без попереднього програмування реєстратора. Відповідно до акту перевірки відповідачем в ході її проведення вилучались копії первинних документів, що свідчать про вчинення позивачем порушень. На вимогу суду представником відповідача будь-яких доказів вчинення позивачем зазначеного порушення та правомірності застосування до нього штрафних санкцій не подано. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем правомірності свого рішення не доведено.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 17 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 24, 25, 27 “Положення (стандарту)бухгалтерського обліку”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20 жовтня 1999 року, п.п. 1.2, 2.6 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого постановою Правління Національного банку України N 637 від 15.12.2004 року,-

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастіл" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування фінансових санкцій задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000472314/0/30406 від 28 квітня, яким визначено зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 59052,00 грн. з яких за основним платежем 39368,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 19684,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 000070/1712/0/30327 28 квітня 2010 року, яким визначено зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб 408 грн. 42 коп. з яких за основним платежем 136 грн. 14 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 272 грн. 28 коп., рішення про застосування фінансових санкцій від 28 квітня 2010 року № 0003562304/30398 на суму 3250 грн. 95 коп., рішення про застосування фінансових санкцій від 28 квітня 2010 року № 0003572304/30399 на суму 85 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 квітня 2010 року № 0000312201/30373 на суму 462 грн. 80 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастіл" судовий збір в сумі 17 грн. , сплачений при зверненні до суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко