Постанова № 11838167, 21.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3619/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Голобородько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Еліт 2008"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2010 року позивач приватне підприємство "Еліт 2008"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення - рішення від 08 липня 2010 року №0006362301/0/2217.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину завищення суми податкового кредиту з ПДВ за період з 26 січня 2009 року по 31 березня 2010 року. Кременчуцька ОДПІ вважає, що суми ПДВ, відображені в декларації, не підтверджені оригіналами податкових накладних, які повинні зберігатися на підприємстві та на вимогу інспекції повинні бути надані під час проведення перевірки. ПП "Еліт 2008" з висновками податкової інспекції не погоджується та вважає, що формування підприємством податкового кредиту було здійснено з дотриманням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду від відповідача не надходило, надав до суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи те, що пояснення представника відповідача було надано в минулому судовому засіданні, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ПП "Еліт 2008" зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 36345785), перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ та є платником ПДВ.

Кременчуцькою ОДПІ з 09 червня 2010 року по 22 червня 2010 року проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26 січня 2009 року по 31 березня 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт від 25 червня 2010 року № 3321/23-209/36345785, в якому зафіксовано порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 2007 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по ПДВ за період з 26 січня 2009 року по 31 березня 2010 року на суму 50066,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2010 року № 0006362301/0/2217 про визначення суми податкового зобовязання в розмірі 72453,40 грн., з яких 50066,00 грн. - основний платіж, 22387,40 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач із зазначеним рішенням не погодився, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено перевіркою, в перевіряємому періоді між ПП "Еліт 2008" та МПП "Шквал" мали місце фінансово-господарські взаємовідносини на підставі укладеної угоди № 43/6 від 30 червня 2009 року. ПП "Еліт 2008" (покупець) здійснив придбання у МПП "Шквал" (продавець) соди кальцинованої у біг-бегах. Як вбачається з акту перевірки, у позивача були відсутні оригінали податкових накладних від 31 серпня 2009 року № 512 на суму 9600 грн., в т.ч. ПДВ 1600 грн. та від 29 вересня 2009 року № 567 на суму 9600 грн., в т.ч. ПДВ 1600 грн. Крім того, в Акті перевіряючими податкового органу зазначено про відсутність у ПП "Еліт 2008" оригіналів податкових накладних від 19 лютого 2010 року № 100/13 (сума ПДВ 615,50 грн.) на придбання у ТОВ "Меблева компанія України" офісних меблів на суму 3693 грн., від 24 лютого 2010 року № 1739 ( сума ПДВ 101,13 грн.) на придбання у ПП "Фірма "Принцип" канцелярських товарів на суму 606,80 грн., від 24 лютого 2010 року № 182 (сума ПДВ 2500 грн.) на придбання у ТОВ "Інвестиційна фінансово - промислова група" некондиційного мазуту М-100 на суму 15000 грн., від 01 березня 2010 року № 402 (сума ПДВ 43649,33 грн.) на придбання у ТОВ "МІС" нафтопродуктів на суму 261896 грн. (загальна сума ПДВ за всіма фінансово-господарськими операціями - 50066,00 грн.). Дана сума ПДВ в повному обсязі віднесена позивачем до податкового кредиту за відповідний звітний період.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Пункт 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлює, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 сттатті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" при поставці товарів (робіт, послуг) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками дані визначені цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з підпунктом 7.2.4. пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковим накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що підставою для формування податкового кредиту є належно оформлена податкова накладна.

Твердження позивача про наявність під час перевірки оригіналів податкових накладних спростовується актом перевірки № 3321/23-209/36345785, який було отримано директором ПП "Еліт 2008" Молдавець А.О. в день складання акту 25 червня 2010 року. Доказів подання зауважень чи заперечень до акту перевірки позивачем суду не надано.

При цьому, суд враховує те, що в разі відсутності податкових накладних на момент перевірки, суд не може брати до уваги їх надання при розгляді справи по суті.

Однак, якщо після проведення перевірки платник податку одержує, виявляє ці документи, він має право сформувати податковий кредит з урахуванням таких податкових накладних в наступному податковому періоді.

Згідно пункту 5.1. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21 грудня 2000 року податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Згідно підпункту 5.2.7. пункту 5.2. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97 до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, обставини, викладені позивачем у позові, суперечать обставинам справи і не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 08 липня 2010 року № 0006362301/0/2217 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому позовні вимоги є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Еліт 2008" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2010 року.

СуддяК.І. Клочко