Постанова № 11838156, 26.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4716/10/1670 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областідо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областізвернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій в розмірі 2074 грн 00 коп., посилаючись на те, що працівниками ВПМ Лубенської ОДПІ проведено огляд магазину "Дубок", в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1. За результатами перевірки був складений протокол огляду від 10.04.2010. Вказаним протоколом встановлено порушення відповідачем Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. На підставі даного протоколу огляду позивачем винесено рішення № 160724 від 09.06.2010 про застосування фінансових санкцій в сумі 2074 гривень. Вказане рішення одержано відповідачем 16.06.2010, в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось заборгованість не сплачена.

Як вбачається з матеріалів справи 13.10.2010 відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом надати до суду заперечення у десятиденний строк, відповідач не скористався.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 15 квітня 2004 року розпорядженням Лохвицької районної державної адміністрації, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

10.04.2010 працівниками ВПМ Лубенської ОДПІ проведено огляд магазину "Дубок", що знаходиться за АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Під час огляду встановлено порушення частини 10 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". При огляді встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольним без наявності ліцензії.

Протокол огляду підписано старшим оперуповноваженим ВПМ Лубенської ОДПІ капітаном податкової міліції ОСОБА_3, понятими та продавцем магазину ОСОБА_4

В матеріалах справи наявні копії письмових пояснень продавця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в яких вони підтвердили, що в магазині "Дубок" здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

За результатами огляду був складений протокол огляду від 10.04.2010.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Пункт 2.12. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України визначає одним із завдань департаменту застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, позивач 09.06.2010 відповідно до вимог абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі протоколу огляду від 10.04.2010 прийняв рішення № 160724 застосувавши до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 2074 грн. 00 коп.

Рішення вручено приватному підприємцю ОСОБА_1 16.06.2010, що підтверджується корінцем зворотного поштового повідомлення про одержання вказаного рішення.

Відомостей про оскарження вищезазначених рішень в адміністративному чи судовому порядку немає, отже сума застосованих до відповідача штрафних (фінансових) санкцій є узгодженою та підлягає сплаті.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду заперечення проти позову.

На день розгляду справи відомості щодо оскарження вищевказаних або повної сплати відповідачем зазначеного боргу перед бюджетом відсутні.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) фінансову санкцію в розмірі 2074 грн 00 коп. (дві тисячі сімдесят чотири гривні 00 копійок) до державного бюджету (код ЕДРПОУ УДК 34698605 ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31115106700239, код б/к 21081100, символу 106 МФО 8310119 "Адміністративні штрафи та санкції").

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.О. Удовіченко